Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-595/13 (ключевые темы: оценочная деятельность - определение рыночной стоимости - саморегулируемые организации оценщиков - контроль в рф - государственные служащие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-595/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Алтухова А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Алтухова А.В. о признании ответа Росреестра от 11 марта 2012 года бездействием должностного лица, государственного служащего, обязании Росреестра провести проверку, осуществить функции по контролю за оценочной деятельностью оценщика Зайцева В.А. отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Алтухов А.В. обратился в суд с заявлением о признании ответа Росреестра г.Москвы от 11 марта 2012 года бездействием должностного лица, государственного служащего, обязать Росреестр провести проверку, осуществить надзор за исполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", осуществить функции по контролю за оценочной деятельностью оценщика-члена данной организации Зайцева В.А., ссылаясь на то, что 08.06.2009 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" составило экспертное заключение N09-4797 об определении рыночной стоимости автомобиля, подписанное оценщиком Зайцевым В.А. Усомнившись в правильности заключения, 16.01.2012 года заявитель обратился в ООО "РОО" с жалобой на действия оценщика последнего, в проверке деятельности которого 18.01.2012 года ему было отказано. 16.01.2012 года заявитель обратился с жалобой в Управление Росреестра в осуществлении функций по контролю за оценочной деятельностью оценщика члена данной организации Зайцева В.А., 17.03.2012 года он также получил ответ об отказе в осуществлении надзорных мероприятий.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Алтухов А.В. просил заявленные им требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра г.Москвы Азанов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Попова М.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Алтухов А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым данное решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ; судом при разрешении заявленных требований не учтен ответ Министерства экономического развития РФ, на основании которого деятельность оценщика Зайцева В.А. по составлению указанного заключения является объектом регулирования законодательства РФ об оценочной деятельности, а результат такой деятельности должен соответствовать требованиям Федерального закона N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил саморегулируемо организации оценщиков, членом которой является лицо, определяющее рыночную стоимость; судом не принято во внимание то, что Росреестром созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод - заявитель имеет право на получение достоверной и полной информации при проведении и определении рыночной стоимости вещи, с ответственностью стороны, составившей Отчет об оценке за предоставленную информацию; судом не рассмотрена позиция Министерства экономического развития РФ, как позиция, главенствующая над позицией Росреестра, являющегося подразделением данного министерства.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра г. Москвы по доверенности Азанова И.Г., возражавшего относительно удовлетворения вышеприведенных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.254, 255, 258 ГПК РФ, ст.ст.4, 18, 22.1, 24.3, 24.5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, п.п. 3.3.,3.4., 3.6.3, 3.6.4 Приказа N549 от 07.10.2011 года "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и о внесении в порядок осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 08.06.2009 года ООО "МЭТР" составлено экспертное заключение N 9-4797 по определению рыночной стоимости автомобиля, подписанное экспертом-оценщиком Беловым Д.С. и директором Общества Зайцевым В.А. (л.д.9-11); решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В., интересы которой в суде представлял Алтухов В.А., к ООО "МЭТР" о возмещении вреда, возникшего в результате составления 08.06.2009 года ООО "МЭТР" экспертного заключения N 9-4797 по определению рыночной стоимости автомобиля, подписанное экспертом-оценщиком Беловым Д.С. и директором Зайцевым В.А., отказано; 01.11.2011 года и 23.12.2011 года заявитель Алтухов А.В. обратился с заявлениями в ООО "Российское общество оценщиков" о проведении проверки деятельности оценщика Зайцева В.А., в чем ему было отказано письмом от 18.01.2012 года в связи с отсутствием правовых оснований для проведения внеплановой проверки (л.д.18); в связи с отказом ООО "РОО" в проведении указанной проверки 06.02.2012 года заявитель обратился с жалобой в Управление Росреестра г.Москвы (л.д.20), которым 11.03.2012 года ему было отказано в проведении надзорных мероприятий (л.д.21-22).

Поскольку Управлением Росреестра Москвы по заявлению Алтухова А.В. проведена проверка, в ходе которой дана оценка представленным им документам, подготовлен мотивированный ответ, направленный в адрес заявителя, оспариваемый ответ Управления Росреестра по г.Москве от 11 марта 2012 года дан уполномоченным на то должностным лицом, порядок предоставления ответа не нарушен, содержание оспариваемого письма не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам, права и свободы Алтухова В.А. данным письмом не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании данного ответа бездействием должностного лица, государственного служащего.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что принятие или непринятие решения по проведению проверки в силу действующих закона отнесено к усмотрению Управления Росреестра по г.Москве, в связи с чем суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), связанного с проведением проверки деятельности саморегулирующей организации оценщиков, а также на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.09.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к ООО "МЭТР" о возмещении вреда, возникшего в результате составления 08.06.2009 года ООО "МЭТР" экспертного заключения N 9-4797 по определению рыночной стоимости автомобиля, подписанное экспертом-оценщиком Беловым Д.С. и директором Зайцевым В.А., и которым было установлено соответствие данного заключения Закону "Об оценочной деятельности".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для проведения внеплановой выездной проверки деятельности оценщика Зайцева В.А. у Росреестра не имелось, так как заключение N 09-4797 об определении рыночной стоимости автомобиля составлено и подписано экспертом-техником Беловым Д.С., и руководителем юридического лица ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" Зайцевым В.А., не являющимся исполнителем данного заключения. Вместе с тем, эксперт-техник Белов Д.С. не является членом ни одной из саморегулируемых организаций оценщиков, сведения о которых внесены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, тогда как в силу ст.4 ФЗ от 29.071998 года N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности.

Кроме того, заключение N 9-4797 не подпадает под понятие отчет об оценке объекта оценки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Алтухов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: