Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-596/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - застрахованный - страхование гражданской ответственности - правила страхования - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-596/13

Судья: Белоусова И.М.

Дело N11-596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Чеданова Д.М. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года об исправлении описки, которыми постановлено:

иск Толстых А.Ю. к ООО "Спецавтобаза N 73", ООО "Росгосстрах", Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ООО "Группа компаний Спецтранс" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Толстых А.Ю. в счет возмещения ущерба 120 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., а всего в размере 143 750 руб.;

взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Толстых А.Ю. в счет возмещения ущерба 63 277 руб. 96 коп., расходы по эвакуации автомобиля и аренде подъемника в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 501 руб. 56 коп., а всего 91 579 руб. 52 коп.;

взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" госпошлину в доход государства в размере 598 руб. 78 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Спецавтобаза N 73", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее ************** года в ************** ДТП по адресу: **************, по вине водителя Бунеску В., управлявшего автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, принадлежащим ООО "Спецавтобазе N 73" и застрахованным в ЗАО "МАКС", нарушившего ПДД РФ, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчета ООО "КИВ-Авто", с учётом износа, составила 183 277 руб. 96 коп. и 5 150 руб. 00 коп. услуги оценщика. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", 20.07.2011 года отказавшего истцу в страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков в связи с причинением вреда иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, автомобиль причинителя вреда был застрахован в ЗАО "МАКС" на основании полиса **************, просил взыскать с вышеназванных ответчиков причиненный ущерб в указанном размере (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определениями суда от 18 января 2012 года и от 28 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (л.д.98-99) и Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Спецтранс" (л.д.146-148), истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные им исковые требования, полагая необходимым взыскать с ООО "Спецавтобаза N 73" - 125 рублей 48 копеек почтовых расходов, с ООО "Росгосстрах" - 171 121 рублей 76 копеек, из которых 120 000,00 руб. стоимость материального ущерба 5 150 руб., уплаченных за услуги оценщика; почтовые расходы в сумме 331,76 руб.; судебные издержки по изготовлению копий документов (по числу лиц) в размере 1 140 руб., 900 руб. за оформление доверенности на представителя, 40 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату помощи представителя и 3 600 руб. в счет уплаты при подаче искового заявления в суд госпошлины; с ЗАО "МАКС" - 97 719 руб. 52 коп.. в том числе 63 277,96 руб. руб., превышающих лимит ответственности по ОСАГО, расходы за услуги эвакуатора и аренды подъёмника в размере 11 800 руб., судебные издержки по изготовлению копий документов (по числу лиц) в размере 1 140 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 501 руб. 56 коп. (л.д.96, 108-109, 228-229, 236-237).

Истец Толстых А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Халиков Г.В. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ООО "Спецавтобаза N 73" и ООО "Группа компаний Спецтранс" по доверенностям Синельников В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам представленных отзывов ООО "Спецавтобаза N 73" (л.д.67-68) и ООО "Группа компаний Спецтранс" (л.д.152-157), согласно которых принадлежащий ООО "Спецавтобаза N73" автомобиль марки "**************", государственный регистрационный знак **************, в момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ************** и по полису дополнительного страхования гражданской ответственности серии ************** с лимитом ответственности 1 500 000 рублей, и с учетом дополнительного соглашения N1 от 18.03.2011 года. 01 января 2011 данный автомобиль был передан по Договору аренды N 225 от 01.01.2011 ООО "Группа компаний Спецтранс", по вине водителя которого произошло ДТП в период действия указанных страховых полисов, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на страховой компании ЗАО МАКС.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.113-114, 174-175), в которых указывает на то, что между ООО "Росгосстрах" и Толстых А.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с 02.02.2011 г. по 01.02.2012 г., что подтверждается полисом ОСАГО **************. ООО "Росгосстрах" организовало осмотр ТС истца 04.07.2011 года. В период рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от страховщика причинителя вреда (ЗАО "МАКС") в адрес ООО "Росгосстрах" поступила информация об отказе в урегулировании убытка на том основании, что ДТП произошло с участием транспортного средства иного, чем указано в полисе ОСАГО **************, оснований не доверять которой не имелось.

Представитель соответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в суде (л.д.231) исковые требования не признавал, мотивируя тем, что спорный случай не является страховым ввиду того, что застрахованный автомобиль был передан в аренду без согласия ЗАО "МАКС", в нарушение пункта 3.6.3. Правил страхования гражданской ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Толстых А.Ю. возмещения ущерба просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Чеданов Д.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения по случаю, который не является страховым, исходя из смысла п.п.3.6, 3.6.3. Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем, если ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц, произошло вследствие сдачи транспортного средства в аренду, лизинг или прокат без письменного согласования со Страховщиком; ООО "Спецавтобаза N 73" не поставило в известность в установленной Правилами страхования форме ЗАО "МАКС" о том, что ТС марки "**************", государственный регистрационный знак **************, передано в аренду ООО "Группа компаний "Спецтранс".

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Бирюковой А.О., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что **************года в **************мин. по адресу**************, по вине водителя Бунеску В., управлявшего принадлежащим ООО "Спецавтобазе N 73" автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справка ГИБДД об участниках ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении факта нарушения (л.д.9,10), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу Толстых А.Ю. автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета ООО "КИВ Авто" NК-03-08-01 от 10 августа 2011 года, составленного на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2011 года (л.д.72) и акта осмотра ТС (л.д.12), с учетом износа составила 183 277 руб.96 коп. (л.д.24-46).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ************** (л.д.73, 160) и по полису дополнительного страхования гражданской ответственности серии **************с лимитом ответственности 1 500 000 рублей (л.д.74, 162); 18.03.2011 года страхователем с ЗАО "МАКС" в связи с изменением государственного регистрационного знака было подписано также дополнительное соглашение N1 от 18.03.2011 о действии полиса ДОСАГО на автомобиль марки "**************", государственный регистрационный знак ************** (л.д.72, л.д.144, л.д.161); 01 января 2011 года ООО "Спецавтобаза N73" предоставил данное транспортное средство во временное пользование ООО "Группа компаний "Спецтранс" согласно условиям договора аренды N225 от 01.01.2011 (л.д.69-71, 140-143, 167-169).

Кроме того, письмом от 14 июля 2011 года ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ************** (л.д.179), отказало ему в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на пункт 4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2010 года, в соответствии с которым страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.13).

Проанализировав Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные генеральным директором ЗАО "МАКС", суд правильно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о том, что исходя из пункта 3.6.3. указанных Правил, спорный случай не является страховым, так как ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц, произошло вследствие сдачи транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, страховым полисом **************и полисом ДСАГО серии **************, в соответствии с которыми страховщиком застрахован риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, в число которых входит и аренда транспортного средства, и управление транспортным средством сотрудником, исполняющим трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований истца, избравшего в том числе вариант возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков, суд верно обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, возложил на страховые компании ООО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС".

Определяя подлежащий взысканию с каждого из вышеназванных ответчиков размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил отчет ООО "КИВ Авто" N************** от 10 августа 2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "**************", государственный регистрационный знак **************, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля по Постановлению N361 составила 183 277 руб.96 коп. с учетом износа (л.д.24-46), с учетом того, что указанный отчет никем не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в пользу истца взыскал с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 120 000 руб., 5 150 руб. за услуги оценщика, что соответствует положениям ст.15 ГК Ф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости и, на основании ст.98 ГПК РФ, 3 600 руб. расходов, понесенных на оплату госпошлины, а всего в размере 143 750 руб.; с ЗАО "МАКС" - 63 277 руб. 96 коп. (183 277,96 руб. - 120 000 руб.) в счет возмещения ущерба, а также расходы по эвакуации автомобиля и аренде подъемника, составляющие 11 800 руб., 15 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя, 1 501 руб. 56 коп. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины, и 598 руб. 78 коп. госпошлины в доход государства, обоснованно отказав при этом в удовлетворении требований к ООО "Спецавтобаза N 73".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения по случаю, который не является страховым в соответствии с Правилами страхования, согласно п.п.3.6, 3.6.3. которых, не является страховым случаем, если ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц, произошло вследствие сдачи транспортного средства в аренду, лизинг или прокат без письменного согласования со Страховщиком, тогда как ООО "Спецавтобаза N 73" не поставило в известность в установленной Правилами страхования форме ЗАО "МАКС" о том, что ТС марки **************, государственный регистрационный знак **************, передано в аренду ООО "Группа компаний "Спецтранс", не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что выгодоприобретатель заключил в отношении застрахованного транспортного средства договор аренды без письменного согласования со страховщиком; доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо грубой неосторожности также представлено не было.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ, при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Исходя из изложенного, при нарушении страхователем п. 1 ст. 959 ГК РФ законом определен способ защиты нарушенного права страховщика, а именно: право страховщика потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу в выплате страхового возмещения, тогда как требований о расторжении договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о праве истца на получение страхового возмещения от ЗАО "МАКС" не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, подлежащим оставлению без изменения.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Чеданова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: