Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-608/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - источник повышенной опасности - застрахованный - ДТП - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-608/13

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-608

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЦЕНТРГАЗ"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г.,

которым постановлено:

- иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Гнусову ___, ЗАО "ЦЕНТРГАЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично:

- взыскать с Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРГАЗ" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" __. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере __ руб. _. коп., а всего __ руб. _. коп.,

- в остальном в удовлетворении иска отказать,

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Гнусову В.С., ЗАО "ЦЕНТРГАЗ" (л.д.2-3) о взыскании с ответчиков солидарно суммы оплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере __ руб. _. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере __ руб. _ коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19 мая 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю __ г.р.з. __.. под управлением __ причинены механические повреждения; ДТП произошло в результате того, что работник ЗАО "ЦЕНТРГАЗ" - водитель Гнусов B.C., управлявший автомобилем __ г.р.з. __ нарушил ПДД. На момент ДТП автомобиль _.. г.р.з. _.. был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ___, автомобиль __ г.р.з. __. был застрахован по ОСАГО в ОАО "СГ МСК" по полису N ___ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила __ руб. __. коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ОАО "СГ МСК" произвел выплату страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере _.. руб.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно искового заявления, а также согласно письменного ходатайства (л.д.76) требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гнусов B.C. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ЗАО "ЦЕНТРГАЗ" Гуляев Э.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленного ранее письменного отзыва на иск, в котором указал, что водитель Гнусов B.C. не состоял с ЗАО "ЦЕНТРГАЗ" в трудовых отношениях, вознаграждение ему никогда не выплачивалось, он никогда не являлся работником ЗАО "ЦЕНТРГАЗ", ДТП произошло в нерабочее время, управлял автомобилем человек, который не имел на это никаких законных прав, о факте происшедшего 19.05.2011 года ДТП руководству ЗАО "ЦЕНТРГАЗ" стало известно из поступившей 21.10.2011 года претензии ООО "Группа Ренессанс Страхование". В судебном заседании представитель ответчика пояснил также, что после работы автомашины находятся на стоянке, об исчезновении машины стоянки сведений у них не было, поэтому в органы внутренних дел по факту угона машины ЗАО "ЦЕНТРГАЗ" не обращалось, представил суду копию штатного расписания, опись сведений, передаваемых в ПФР, график работы водителей. Также пояснил, что документы на машину находились в машине, поэтому и могли быть представлены сотруднику ГИБДД.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ЦЕНТРГАЗ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о возложении гражданской ответственности на их организацию, поскольку Гнусов В.С. права управлять их машиной не имел, в трудовых отношениях с ними не состоял; оспаривали стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины страхователя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ЗАО ЦЕНТРГАЗ по доверенности Селезнева Е.А., по Уставу - Гуляева Э.М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2011 года в 18 часов 05 минут в г. Москве на ул. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гнусов В.С, управляя транспортным средством __ г.р.з. __.., принадлежащим ЗАО "ЦЕНТРГАЗ", совершил столкновение с автомобилем __ г.р.з. ___ под управлением ___..., принадлежащим ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гнусовым B.C. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2011 г. (л.д. 8). Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы ___. от 19.05.2011 г. Москвы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем __.. г.р.з. ___., принадлежащему ЗАО "ЦЕНТРГАЗ", была застрахована в ОАО "СГ МСК" по страховому полису ОСАГО серии __ N ___.., срок действия договора с 25.12.2010 г. по 24.12.2011 г.

Автомобиль __.. г.р.з. ___ был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ___.., срок действия договора с 02.03.2011 г. по 01.03.2012 г. (л.д. 10)

Согласно счету N ___. от 08.06.2011 г. (л.д. 49-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ г.р.з. __.. составила ___. руб., на основании отчета N ___.. от 16.03.2011 г. (л.д. 15-21). ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с указанной суммой, в связи с чем был составлен акт разногласий к убытку ___, на основании которого к оплате было определено ___ руб. (л.д. 48)

Из представленного ООО " Группа Ренессанс Страхование" выплатного дела следует, что 21.05.2011 г. ___. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.05.2011 г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю __.. г.р.з. __. Выплату страхового возмещения заявитель просил перечислить на лицевой счет ООО "Рольф-Восток", где будет производиться ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно платежному поручению N __. от 06.10.2011 г., ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило денежные средства в размере __.. руб. _. коп. на лицевой счет ООО "Рольф-Восток" (л.д. 65).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права получить возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах произведенной выплаты с учетом износа замененных деталей и узлов.

Верным является вывод суда о размере возмещения, равном стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей и обязанности страховой компании по договору об ОСАГО , что составило __ рулей (__..).

Возражения представителя ответчика по вопросу стоимости ремонта коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку доказательств иного размера ущерба заявителем не предоставлено. Факт снижения размера выплаты, произведенного страховщиком (истцом) и судом не дает оснований для сомнений в правильности расчета, сделанного ремонтной организацией, так как возмещению подлежит реальный ущерб, представляющий собой затраты потерпевшего на ремонт в целях восстановления нарушенного права владельца поврежденной автомашины.

При формировании вывода о надлежащем ответчике суд правильно учел, что ЗАО "ЦЕНТРГАЗ" является собственником автомашины, при управлении которой причинен ущерб; наличие у Гнусова В.С. права на управление данным транспортным средством ими же было оспорено. Поэтому суд верно применил положения ст. 1079 ГК РФ, предусматривающие ответственность владельца источника повышенной опасности при недоказанности факта выбытия такого источника из его владения вследствие неправомерных действий водителя. Представитель ЗАО "ЦЕНТРГАЗ" утверждал, что машина __.. была у них угнана, однако соответствующих доказательств этих утверждений суду не было предоставлено. Владелец ТС в органы полиции с заявлением об угоне до момента рассмотрения гражданского дела не обращался, сам факт угона ничем не доказан, в противоречии с данным обстоятельством находится и наличие у Гнусова В.С. документов на автомобиль: по страхованию гражданской ответственности и праву собственности, а также ключей от автомобиля.

Поэтому суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства - ЗАО "ЦЕНТРГАЗ", с чем судебная коллегия согласна.

Возражения представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют их позицию, которую суд мотивированно отверг, с выводами решения коллегия согласилась. Иных, новых аргументов представитель ответчика не приводит. В заседании судебной коллегии представители также сообщили, что автомобиль находился на арендованной у третьих лиц стоянке. Претензий к лицам, осуществляющим охрану находящихся на стоянке ТС, их организация не предъявляла. Документы на автомобиль, а также ключи зажигания и от автомобиля находились в самом автомобиле.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: