Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-652/13 (ключевые темы: автоматическая пожарная сигнализация - руководитель организации - первичные средства пожаротушения - меры пожарной безопасности - обучение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-652/13

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело N 11-652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

с участием прокурора Нестеровой Н.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова" - Сычева С.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г.,

которым постановлено:

Иск Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Обязать ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова" в срок до 15 января 2013 года выполнить следующие мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

-организовать проведение замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электросетей.

-обязать руководителя организации и лицо ответственное за пожарную безопасность пройти обучение мерам пожарной безопасности в системе пожарно-технического минимума.

-провести с сотрудниками организации противопожарный инструктаж с занесением записи в соответствующий журнал.

-исправить и модернизировать систему автоматической пожарной сигнализации.

-оборудовать помещение офиса системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

-установить, распорядительный документом противопожарной режим для помещений офиса.

-привести в исправное состояние пожарный кран.

-укомплектовать пожарный кран рукавами и стволами.

-ликвидировать глухие решетки в оконных проемах.

-заключить договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией.

-определить лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действиям первичных средств пожаротушения.

- завести журнал учета проверок наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

-установить в шкафу пожарного крана кнопку запуска системы дымоудаления,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ответчику об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

В обоснование своего иска прокурор указал на то, что Останкинской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором по пожарному надзору 4 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведено обследование (проверка) в помещении ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова", расположенного по адресу: _. Проведенным обследованием (проверкой) соблюдения требований пожарной безопасности, были выявлены нарушения установленных правил пожарной безопасности. Руководством ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова" реальных мер по устранению нарушений противопожарной безопасности не принимается, создается реальная угроза для жизни и здоровья граждан и персонала организации, а также уничтожения имущества.

Представитель истца Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова" Сычев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица 4 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова" - Сычев С.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Представитель ответчика ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова" - Сычева С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица 4 Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по СВАО города Москвы - Ибрагимов Р.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителя третьего лица - Ибрагимова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 4 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведено обследование (проверка) в помещениях ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова", расположенных по адресу: _.

Проведенным обследованием (проверкой) соблюдения требований пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения установленных правил пожарной безопасности: руководителем организации не организовано проведение замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электросетей (п.3, 57 ППБ 01-03, прил 1.1, табл.43 ПЭЭП), руководитель организации и лицо ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение мерам пожарной безопасности в системе пожарно-технического минимума (п.7, 15 ППБ 01-03, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" приложение к приказу МЧС России от 12.12.2007 года N645), сотрудникам организации не проводится противопожарный инструктаж с занесением записи в соответствующий журнал (п.7 ППБ 01-03), система автоматической пожарной сигнализации эксплуатируется в неисправном состояние, а также требует модернизации (п.34, п.3 ППБ 01-03, п.1,3,4 НПБ 110-03), помещение офиса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п.3 ППБ 01-03, п.5.1 НПБ 104-03), руководителем организации не установлен распорядительный документом противопожарной режим для помещений офиса (п. 15 ППБ 01-03), пожарный кран эксплуатируется в неисправном состояние, отсутствует вентили (п.89 ППБ 01-03), пожарный кран не укомплектован рукавами и стволами, рукава не присоединены к кранам внутреннего противопожарного водопровода, оконные проемы офисного помещения оборудованы глухими металлическими решетками (п.40 ППБ 01-03), не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации со специализированной сигнализацией (п.96 ППБ 01-03), не определенно лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действиям первичных средств пожаротушения. Отсутствует журнал учета проверок наличия и состояния первичных средств в пожаротушения (п. 15 приложение 3 к ППБ 01-03), в шкафе пожарного крана отсутствует кнопка запуска системы дымоудаления (п.3, п.4, п.34 ППБ 01-03 п.7.3.2 СНиПЗ 1-01-2003 г.).

4 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в адрес ответчика была выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 58/1/58 от 23.01.2012 г.

Судом также установлено, что 4 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве невозможно дать заключение на предмет устранения организацией ответчика нарушений правил пожарной безопасности, поскольку руководством общества в доступе к осмотру помещений и соответствующей документации отказано.

Доказательств устранения нарушений правил пожарной безопасности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что выявлены нарушения пожарных норм и правил на объекте по указанному выше адресу, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью граждан и имущества от пожара, находящегося в зоне возможного возникновения чрезвычайной ситуации. Эксплуатация объекта с подобными нарушениями действующего законодательства, регламентирующего пожарную безопасность, является опасным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом обоснованно довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова" не является собственником помещения признан несостоятельным, указывая, что на момент проведения проверки в указанных помещениях деятельность осуществляла именно ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова", кроме того, как пояснил сам представитель ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова" в суде первой инстанции, собственником помещения является генеральный директор данного общества - Захаров В.Г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Архитектурная мастерская Вазгена Захарова" - Сычева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: