Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-713/13 (ключевые темы: договор подряда - расписка - сроки исковой давности - возврат денежных средств - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-713/13

Судья Долгова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N 11-0713

8 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Решетникова А.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с Решетникова А А в пользу НП Правовой центр "Жилстройиндустрия" в счет возмещения задолженности сумму эквивалентную ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и возврат госпошлины ***руб.,

установила:

НП Правовой центр "Жилстройиндустрия" в лице генерального директора Лозовской М.В. обратилось в суд с иском к Решетникову А.А. о взыскании суммы долга в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между истцом и Решетниковым А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по сбору и подготовке пакета документов для приобретения в собственность нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.***, в течение 6 месяцев, цена работы по договору составила ***долларов США, которые переданы ответчику ***г., что подтверждается распиской. Денежные средства получены им на срок до ***г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Представитель истца Лозовская М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Решетников А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетников А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Решетникова А.А., представителей НП Правовой Центр "Жилстройиндустрия" генерального директора Лозовской М.В., Гусевой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Решетников А.А. указывает на то, что вынесение обжалуемого решения имело место в его отсутствие без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2012 г. рассмотрение дела в отсутствие Решетникова А.А. было отложено на 23 октября 2012 г. (л.д.83). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Решетникова А.А. о судебном заседании 23 октября 2012 г. Имеющаяся в справочном листе отметка "10.10.12 пов.отв. на 23.10" не может служить подтверждением направления Решетникову А.А. соответствующего извещения, так отсутствуют сведения о том, по какому адресу была направлена повестка, когда сдана на почту.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции об извещении Решетникова А.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Решетникова А.А., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей НП Правовой Центр "Жилстройиндустрия" генерального директора Лозовской М.В., Гусевой Н.Е., поддержавших исковые требования, Решетникова А.А. не признавшего иск, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НП Правовой центр "Жилстройиндустрия".

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на том, что ***г. между ним и Решетниковым А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по сбору и подготовке пакета документов для приобретения в собственность нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.***, в течение 6 месяцев, цена работы по договору составила *** долларов США, которые переданы ответчику ***г., что подтверждается распиской. Денежные средства получены им на срок до ***г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными и, руководствуясь ст.ст.309,310,702 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

В своих объяснениях суду второй инстанции Решетников А.А. сослался на то, что в 2006 г. он обратился через знакомых к Лозовской М.В., чтобы взять деньги в долг, у него появилась возможность купить квартиру и ему порекомендовали обратиться к Лозовской М.В. ему нужна была сумма в ***долларов США. Лозовская М.В. установила проценты в ***долларов США, пояснила, что деньги надо снимать с банковского счета из-за границы. Ответчиком была написана первая расписка на сумму в ***долларов США, и они договорились, что через неделю будут получены денежные средства, спустя 10 дней они договорились встретиться у ресторана "***", ответчик приехал туда, Лозовская М.В. посадила его в машину и попросила, чтобы он написал расписку, сказала, что сейчас пойдет в банк. Он написал расписку на листке из ее блокнота, который она забрала с собой, уходя в банк, Лозовская М.В. не вернулась, отключила телефон, позднее сообщила, что не получилось снять деньги, в банке были неполадки с компьютерами, она сказала ответчику, что расписки уничтожила.

Кроме того, Решетников А.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из искового заявления усматривается, что требования в данном случае были предъявлены на основании нарушения договорных обязательств. Между тем, подлинник договора подряда, заключенного между НП Правовой центр "Жилстройиндустрия" и Решетниковым А.А. 17 августа 2006 г., суду первой и второй инстанции представлен не был.

Представленная суду расписка от ***г. содержит указание на то, что Решетников А.А. взял взаймы у Лазовской М В деньги в размере***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, деньги взял сроком до ***г. (л.д.88). Каких-либо ссылок на НП Правовой центр "Жилстройиндустрия", наличие отношений с ним, основанных на договоре подряда, расписка в расписке не имеется.

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от ***г., вступившим в законную силу ***г., по делу по обвинению Лозовской М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, установлено, что Лозовская М.В., получив от ***денежные средства в размере ***долларов США и не имея намерения исполнять взятые на себя по договору с***. об оказании комплекса услуг, связанных с подготовкой и надлежащим оформлением комплекта документов по выкупу в пользу ***в собственность нежилого подвального помещения по адресу: г.***, обязательства, с целью сокрытия следов преступления, действуя по ранее разработанному плану, под видом привлечения к исполнению договора третьих лиц 17 августа 2006 г. изготовила фиктивный договор подряда, сторонами которого являлись НП ПЦ "Жилстройиндустрия" в лице Лозовской М.В., выступающей в роли заказчика, и Решетников А.А., выступающий в роли подрядчика. Решетников А.А., будучи не осведомленным о существовании такового договора и незаключавший его не мог исполнить указанные в договоре обязательства, поскольку никаких договорных отношений с НП ПЦ "Жилстройиндустрия", в том числе с Лозовской М.В., не заключал, денежных средств за исполнение работ согласно указанному договору подряда от Лозовской М.В. не получал.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, те обстоятельства, что Лозовская М.В., действуя от имени между НП Правовой центр "Жилстройиндустрия", договор подряда от 17 августа 2006 г. с Решетниковым А.А. не заключала и денежных средств по данному договору ему не передавала, не могут оспариваться по настоящему делу.

Кроме того, согласно ст.ст.196,199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку состоявшееся по настоящему делу решение, как уже указывалось, подлежит отмене, а дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей и ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть учтено судом.

Согласно объяснениям истца и представленным им документам деньги Решетниковым А.А. должны были быть возвращены ***г. (л.д.88). Следовательно, с этой даты начинается течение срока исковой давности, последним днем указанного срока является ***г. Настоящее исковое заявление поступило в суд в марте 2012 г. (л.д.6), когда срок исковой давности истек. Данное обстоятельство также как и то, что истцом не доказано основание иска - наличие у Решетникова А.А. перед ним обязательств, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что 16 июля 2007 г. в отношении неустановленного лица, представившегося Решетниковым, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого Лозовской М.В. было разъяснено ее право на предъявление гражданского иска, затянувшиеся проверка, розыск ответчика, в дальнейшем предъявление обвинения Лозовской М.В., препятствовали ей как генеральному директору обратиться в суд с иском к Решетникову А.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Решетникова А.А. было вынесено 28 июня 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о предъявлении гражданского иска отсутствуют, перечисленные обстоятельства не могли служить для НП Правовой Центр "Жилстройиндустрия" препятствием к обращению в суд.

Доводы истца, касающиеся личности ответчика, также не могут быть приняты во внимание, так как не имеют значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований НП Правовой центр "Жилстройиндустрия" к Решетникову А А о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи