Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-720/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - восстановительный ремонт - расходы на представителя - авария)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-720/13

Судья Федин А.Н.

Дело N 11-720

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе Сердюк В.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года,

которым постановлено:

- исковые требования Чернуха __ к Сердюк __. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату почтовой корреспонденции и услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

- взыскать с Сердюк __ в пользу Чернуха __. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере __.. рубля _.. копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере __. рублей _.. копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции и услуг оценщика в размере __ рублей _. копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере __. рублей __ копеек, компенсацию морального вреда в размере __ рублей _.. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. рублей _. копеек,

- в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Чернуха А.П. обратился в суд с иском к Сердюк В.А. о взыскании суммы оставшегося не возмещенным ущерба, причиненного в результате ДТП в размере __.. рублей __ копеек, утраты товарной стоимости ТС в размере __. рублей _.. копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере __ рублей _. копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере __. рублей _.. копеек, расходов по оплате услуг оценщика и почтовой корреспонденции в размере __.. рублей _.. копеек и компенсацию морального вреда в размере __. рублей _. копеек.

В обоснование иска указал, что 01.11.2010 года в 07 часов 05 минут на __ произошло ДТП с участием следующих АМТС: __.. гос.рег.знак __., под управлением и принадлежащей Сердюк В.А., ___ гос.рег.знак ___., под управлением и принадлежащего Чернуха А.П., и ___ гос.рег.знак ___., под управлением ___ ДТП произошло по вине ответчика Сердюк В.А., в результате действий ответчика автомобилю ___ гос.рег.знак ____, причинены технические повреждения. 19.11.2010 года по заказу истца Чернуха А.П., независимым оценщиком ООО "Компания ТС" был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, который составил ___. рублей, а утрата товарной стоимости ТС в результате ремонтных воздействий составила __.. рублей _. копеек на основании справки N__.. транспортного средства. Страховая компания ООО "ИМПЕРИЯ СТРАХОВАНИЯ", в которой застрахована ответственность ответчика Сердюк В.А., была исключена из действительных членов РСА на основании Протокола Годового общего Собрания членов Союза от 20.05.2010 года N_. (номер лицензии Минфина С N___.), в связи с этим выплату возмещения в размере __. рублей произвел Российский Союз Автостраховщиков Таким образом, размер ущерба, оставшийся не возмещённым после выплаты страхового возмещения, составляет __. рублей _.. копеек.

Истец и его представитель по доверенности Игнашкин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом пояснили, что в результате ДТП истцу Чернухе А.П. были причинены телесные повреждения в виде__., в связи с чем он был вынужден обратился в медицинское учреждение, так как испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменный отзыв на иск (л.д. 133-134), в котором не соглашалась со взысканием возмещения утраты товарной стоимости, расходов на представителя, считая их недоказанными, компенсации морального вреда и размера госпошлины.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и не подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сердюк В.А. по доверенности Сердюк М.А., истца Чернухи А.П., его представителя по доверенности Игнашкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, и находит решение суда в части взыскания возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости, дополнительных расходов, расходов на представителя законным и обоснованным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 года в 07 часов 05 минут на __. произошло ДТП с участием следующих АМТС: __. гос.рег.знак __.., под управлением и принадлежащей Сердюк В.А., __.. гос.рег.знак ____, под управлением и принадлежащего Чернуха А.П., и __. гос.рег.знак ___, под управлением ___.., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11).

ДТП произошло по вине ответчика Сердюк В.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой N__ от 03.11.2010 года о ДТП (л.д. 10) и постановлением-квитанцией N__ от 03.11.2010 года (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю __.. гос.рег.знак __.., причинены технические повреждения. (л.д. 17-33).

19.11.2010 года по заказу истца Чернухи А.П., ООО "Компания ТС" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля __. гос.рег.знак __. с учетом износа, стоимость ремонта составила __.. рублей, а утрата товарной стоимости ТС в результате ремонтных воздействий определена в сумме __.. рублей _.. копеек (л.д. 34-53).

Расходы истца по оплате услуг оценщика и отправлению почтовой корреспонденции составили __.. рублей __ копеек (л.д. 14-16, 54-63).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сердюк В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Империя страхования" по полису ___, у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский союза автостраховщиков выплатил компенсацию в размере __ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины __.. гос.рег.знак __.. (л.д. 9).

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины __. гос.рег.знак ___ назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомашины ___ гос.рег.знак __ по устранению механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 1 ноября 2010 года, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов и исходя из среднерыночной стоимости запчастей и ремонтных работ в Московском регионе, составляет ___ рублей _.. копейки. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет __. рублей _. копеек, по заключению эксперта УТС может быть определена для поврежденного транспортного средства с учетом нескольких факторов: на день осмотра величина износа автомобиля составляла менее 40%, срок эксплуатации не превышал 5 лет, до аварии автомобиль не имел значительных повреждений или коррозийных разрушений, стоимость предполагаемого ремонта превышает 5% стоимости автомобиля до аварии (л.д. (стр.12 заключения).

Приведенные выводы эксперта судом признаны достоверным и убедительным доказательством, поскольку заключение составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, возражений против данных выводов и доказательств, их опровергающих, стороны суду не представили.

Поэтому расчет размера возмещения сделан судом исходя из стоимости восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении, за минусом суммы, выплаченной страховщиком, ко взысканию судом определено __. рублей _. копеек (___..).

При разрешении иска в части возмещения утраты товарной стоимости суд верно признал данные убытки реальным ущербом и удовлетворил иск на сумму, определенную заключением судебной экспертизы, в размере __. рублей _.. копеек.

Истцом также были понесены расходы по оплате отчета об оценке ущерба и отправке почтовой корреспонденции в размере __. рублей _.. копеек. Суд сделал правильный вывод о взыскании этих расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость услуг представителя составила __.. руб. Суд, применив принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере __.. руб., признав данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Утверждения ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в виде нарушения принципа неизменности состава суда, неисследования письменных материалов дела, неустановления порядка исследования доказательств по делу, необходимости оставить иск без рассмотрения коллегия находит несостоятельными. Требования ст. 157 ГПК РФ судом не были нарушены, поскольку в каждом судебном заседании с участием сторон рассмотрение дела производилось с самого начала. Письменные материалы дела и доказательства судом были исследованы, что следует из протокола судебного заседания с учетом принесенных на него замечаний, которые судом были удовлетворены. Установленный судом порядок исследования доказательств не противоречил нормам процессуального закона, возражений против действий председательствующего по этому поводу сторонами не заявлено. Продолжение процесса после двукратой неявки истца в судебное заседание нарушением процессуального закона не является, поскольку предусмотренная ст. 222 ГПК РФ возможность оставить иск без рассмотрения не является безусловной и обязательной к исполнению.

По мнению ответчика, принадлежность поврежденной автомашины истцу не была доказана. Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами на автомашину, по которым автомашина ___.., гос.рег.знак __.., зарегистрирована принадлежащей Чернухе А.П. (свидетельство о регистрации ТС и ПТС - л.д. 238-239).

Таким образом, нарушений закона при вынесении решения в части взыскания возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости, дополнительных расходов, расходов на представителя судом не допущено, оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Вместе с тем при формировании вывода о взыскании компенсации морального вреда суд опирался на обстоятельства, которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

Суд признал установленным, что виновными действиями Сердюк В.А. был причинен физический вред Чернухе А.П., выразившийся в ___, что причиняло истцу физические страдания. Однако факт получения истцом повреждения здоровья вследствие ДТП не вытекал из доказательств, предоставленных суду. Так, авария произошла 1 ноября 2010 года, за оказанием медицинской помощи по поводу __ истец обратился 24 января 2011 года, то есть через 3 месяца после ДТП. По материалам дела об административном правонарушении истец в оказании медицинской помощи не нуждался. Иных доказательств получения __.. в день аварии и в результате столкновения автомашин истец не представил. Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, происшедшим ДТП и повреждением здоровья истца не подтверждена надлежащим образом. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Изменению подлежит решение и в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату госпошлины. Расчет правильного размера государственной пошлины производится в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (часть вторая): с суммы в размере 300 тысяч рублей - 5200 рублей; с суммы, превышающей 200 тысяч рублей - 1% . Общий размер взыскиваемых с ответчика убытков в пользу истца составил: __ рублей, размер госпошлины в этом случае составит __ рублей (__.).

Таким образом, решение суда в части взыскания возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости, дополнительных расходов, расходов на представителя следует оставить без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда - отменить, взыскания госпошлины - изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Чернухи А.П. к Сердюк В.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года в части размера взысканной государственной пошлины - изменить, изложить решение районного суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с Сердюк _.. в пользу Чернуха __ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере _.. рубля _ копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере _.. рублей _ копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции и услуг оценщика в размере __. рублей _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере __ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей _ копеек.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: