Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-788/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - оставление жалобы без движения - срок для устранения недостатков - обжалование решения суда - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-788/13

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 11-788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Бородулина В. В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года по заявлению Префектуры СЗАО г.Москвы о восстановлении срока на обжалование решения суда,

установила:

Определением суда от 23 ноября 2012 года Префектуре СЗАО г.Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Бородулин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя Бородулина В. В. по доверенности Бородулина В. В., представителя Префектуры СЗАО г.Москвы и Управы района "Хорошево-Мневники" г.Москвы по доверенности Черновой Д.С., представителя ГСК "Телефонист" по доверенности Коновалова А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска Префектуры СЗАО г.Москвы к Бородулину В.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа машиноместа, расположенного по адресу: *****, и вывозе его с земельного участка.

Истец был извещен о слушании дела 26 марта 2012 года (л.д.289), однако своего представителя в суд не направил.

05 апреля 2012 года истцом была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением от 10 апреля 2012 года была оставлена без движения, истцу предоставлялся срок для устранения недостатков жалобы до 29 июня 2012 года.

Определением суда от 26 сентября 2012 года истцу возвращена краткая апелляционная жалоба на решение от 26 марта 2012 года в связи с неисполнением указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

02 ноября 2012 года Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда от 26 марта 2012 года, сославшись на то, что копия определения суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения получена истцом только 07 сентября 2012 года, в подтверждение чего представлена копия конверта с штампом о поступлении на почту 04 сентября 2012 года.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Признав причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование решения суда от 26 марта 2012 года уважительными, суд восстановил данный процессуальный срок.

Однако, выводы суда об этом в определении от 23 ноября 2012 года не мотивированы, что не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Данное требование закона истцом не соблюдено. Своевременно подав в суд краткую апелляционную жалобу на решение от 26 марта 2012 года, истец не направил мотивированную жалобу в течение установленного законом процессуального срока.

Доказательств составления мотивированного решения суда с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, истцом не представлено.

Получив определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения 07 сентября 2012 года, как на то указано в заявлении о восстановлении процессуального срока, истец только 02 ноября 2012 года, то есть почти через два месяца, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда. При этом, уважительных причин пропуска данного срока не названо и доказательств в подтверждение наличия таких причин не представлено.

Факт нахождения в отпуске сотрудника юридического лица, каковым является истец, на что указала представитель заявителя в заседании судебной коллегии, не может быть принят в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда по делу по иску данного юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Префектуры СЗАО г.Москвы имелась реальная возможность в предусмотренный законом срок обжаловать судебное решение в установленном порядке, чем истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в данном случае законных оснований для восстановления Префектуре СЗАО г.Москвы срока на обжалование решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года. В материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска истцом процессуального срока.

В данном конкретном случае определение суда первой инстанции от 23 ноября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства и не усмотрев наличия уважительных причин пропуска истцом апелляционного срока, полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое определение об отказе Префектуре СЗАО г.Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года отменить и вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Префектуры СЗАО г.Москвы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: