Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-793/13 (ключевые темы: юридические услуги - почтовые расходы - частная жалоба - взыскание судебных расходов - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-793/13

Судья Васин А. А.

Гражданское дело N 11-793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

Судей Сорокиной Л. Н., Павловой И. П.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Кувшинского А. Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СТУЗ 140" в пользу Казарова Р. Э. судебные расходы в размере *** (***) рубль ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года заявленные Казаровым Р. Э. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда от 29.05.2012 года оставлено без изменений.

21 сентября 2012 года истцом в суд подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно: *** рублей - оплата юридических услуг, *** рубль ** копеек - почтовые расходы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, с учетом конкретной категории гражданского дела, срока его рассмотрения, принципа разумности с ответчика взыскано *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также *** рубль ** копеек в счет оплаты почтовых расходов, а всего *** рубль ** копеек.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Кувшинский А. Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2012 года между Новиковым Н.А. и Казаровым Р.Э. заключен договор на оказание юридических услуг в Московском городском суда по апелляционной жалобе ООО "СТУЗ-140" на решение от 29 мая 2012 года Басманного районного суда о взыскании ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов в суде второй инстанции. Предварительная общая цена услуг, согласно п. 6 указанного выше договора, составляет *** рублей. Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены почтовые расходы, в сумме *** рублей, вызванные направлением ответчику возражений на апелляционную жалобу.

Взыскивая судебные расходы в сумме *** рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, срока его рассмотрения, принцип разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об уплате истцом юридических услуг судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в представленном договоре об оказании юридических услуг (л.д. 90), в дополнительных условиях указано, что при подписании договора истец Казаров Р.Э. передал наличными *** рублей, а Новиков Н.А. получил указанную сумму. Указанный пункт договора подписан непосредственно Новиковым Н.А.

Факт оказания Новиковым Н.А. юридических услуг истцу Казарову Р.Э. подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года. В материалах дела также имеются возражения на апелляционную жалобу, поданные Казаровым Р.Э., которые также подписаны его представителем - Новиковым Н.А.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что истцом не доказал факт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг голословными.

Остальные, приведенные в частной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В частности довод о том, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов не является разумной, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку выводов суда в части установления размеры судебных расходов и оснований для взыскания.

Конституционный суд, в своем определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал лишь на возможность и необходимость снижения судебных расходов в разумных пределах, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Указанное определение, на которое ссылается ответчик, не лишает суд первой инстанции права, в случае разумности и справедливости заявленных требований, взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Доказательств того, что судебные расходы завышены, стороной ответчика не представлено.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, частная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Кувшинского А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: