Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-806/13 (ключевые темы: вселение - заключение договора аренды - обеспечение иска - частная жалоба - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-806/13

Судья Бабенкова Т. Л.

Гражданское дело N 11-806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Рыжкова А. В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Рыжкова А. В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А. В. обратился в суд с иском к Златкину И. Е., Сарана А. С., Алексееву Ф. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, просил наложить арест в виде запрета на заключение договора аренды, вселении третьих лиц на _ доли квартиры по адресу: *****.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста отказано.

Не согласившись с указанным определением, Рыжковым А. В. подана частная жалоба об его отмене, ссылаясь на то, что суд, при вынесении определения нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, истцом не представлено доказательство, того что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что ответчика заключил или собирается заключить договор аренды спорной квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о необходимости запрета на заключение договора аренды, вселении третьих лиц на _ доли квартиры по адресу: ***** является обоснованным, а определение - законным.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом и могут повлиять на существо вынесенного определения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: