Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-812/13 (ключевые темы: предоставление земельных участков - схема расположения земельного участка - отказ в предоставлении - заинтересованное лицо - кадастровая карта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-812/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11-812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по докладу судьи Грибова Д.В. по апелляционной жалобе Ефимова Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и просит суд в соответствии с уточненным и дополненным исковым заявлением (л.д.24-25,65) обязать Администрацию устранить нарушение его прав, устранить препятствие к осуществлению его прав путем выдачи ему ответа, предписанного Земельным кодексом РФ - выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или дать мотивированный отказ в предоставлении ему земельного участка. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 05.04.2012г. он обратился в Администрацию Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка общей площадью 700 кв.м. с ориентировочным местонахождением по адресу *****, в конце и справа от участка, имеющего кадастровый номер 50:22:0030602:0035, за участком с кадастровым номером 50:22:0030602:309 в порядке ст. 34 ЗК РФ, вид испрашиваемого права - предоставление в собственность. 03.05.2012г. заявителю был дан ответ, в котором указано, что ему необходимо получить заключение администрации городского поселения о возможности использования испрашиваемого земельного участка под заявленные цели. Данный ответ, по мнению, заявителя является бездействием заинтересованного лица, т.к. его вопрос не был рассмотрен по существу и в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, что нарушает права заявителя, создает препятствия в получении им земельного участка, напрямую нарушает ст.ст. 34 ЗК РФ и 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ", действие, которое заявителю было предписано совершить, не указано в законодательстве и он не был обязан его совершать. В дополнении к заявлению (л.д.65) заявитель ссылается на то, что 12.10.2012г. им был получен ответ от заинтересованного лица об отказе в предоставлении ему испрашиваемого участка, что заявитель также считает незаконным, т.к. отказано ему в предоставлении земельного участка по ул. Сосновая, однако он испрашивал предоставление участка по ул. прудовая

Заявитель и его представитель по доверенности в суд явились, требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, с заявлением не согласен.

15 ноября 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении заявления Ефимова Л. В. об оспаривании действий органа местного самоуправления, обязании Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области устранить нарушения прав путем выдачи ответа в виде утвержденной схемы расположения земельного участка или мотивированного отказа в предоставлении земельного участка - отказать.

С указанным решением Ефимов Л.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии заявитель и его представитель явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012г. заявитель, зарегистрированный и проживающий по адресу *****, обратился с заявлением в Администрацию Люберецкого района Московской области (л.д.10-11) о предоставлении ему в собственность земельного участка с ориентировочным местом расположения около ул. Прудовая, приложил к заявлению схему расположения данного земельного участка.

03.05.2012г. заявителю был дан ответ (л.д.12) о том, что в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия Администрации Люберецкого муниципального района и Администрации г.п. Малаховка в вопросах градостроительства и предоставления земельных участков на территории г.п. Малаховка, заявителю надлежит представить заключение Администрации г.п. Малаховка о возможности использования испрашиваемого земельного участка под заявленные цели.

Из текста заявления усматривается, что Ефимов Л.В. считает данный ответ бездействием Администрации, которое нарушает его право на получение земельного участка в собственность, ссылается на то, что данным бездействием Администрация умышленно усложняет процедуру, предусмотренную законом, заявитель считает, что нарушен 30-ти дневный срок рассмотрения его заявления, что нарушает его права.

Признавая действия Администрации Люберцкого муниципального района законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Соглашением N34С о порядке взаимодействия Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации г.п. Малаховка в вопросах градостроительства и предоставления земельных участков на территории г.п. Малаховка (п.4.1.3 л.д.46) при отсутствии в материалах, представленных заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом, утвержденной постановлением Главы поселение градостроительной проработки, определяющей возможность использования участка для определенной цели, Администрация района направляет заинтересованное лицо в Администрацию поселения для получения градостроительной проработки в целях прохождения процедур согласования и получения необходимых заключений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ефимова Л.В., поскольку в соответствии с данным пунктом вышеуказанного Соглашения о взаимодействии, а также в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ответ от 03.05.2012г. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правильно учтено, что 11.02.2010г. постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N198ПА схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка утверждена иному лицу - Никоновой М.Э. (л.д.54). 14.05.2012г. заявитель обращался к главе г.п. Малаховка о даче заключения о возможности использования испрашиваемого им земельного участка под заявленные цели (для получения в собственность) (л.д.56). Администрацией г.п. Малаховка 07.09.2012г. дано положительное заключение в отношении заявленного участка с учетом соблюдения водного законодательства и рекомендаций акта (л.д.58). 11.09.2012г. заявитель обратился с заявлением к главе Администрации Люберецкого района Московской области повторно о решении вопроса о предоставлении ему земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.63). 12.10.2012г. заявителю было отказано в предоставлении земельного участка (л.д.64) по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок был сформирован по заявлению Никоновой М.Э. в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, которой были проведены кадастровые работы. Указанный отказ заявителем не оспаривался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче заявления от 05.04.2012г. о предоставлении в собственность земельного участка с ориентировочным местом расположения около ул. Прудовая, заявитель был осведомлен о том, что испрашиваемый им земельный участок сформирован по заявлению Никоновой М.Э., в отношении него проведены кадастровые работы, земельный участок в 2010 году был постановлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 г., заявление в который было подано в 2011году, заявитель участвовал в рассмотрении дела в качестве 3 лица. Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N198 ПА от 11.02.2010г., признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании исключить запись о постановке на государственный кадастровый учет - было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, заявитель, заведомо зная о том, что испрашиваемый им земельный участок сформирован и постановлен на кадастровый учет, тем не менее обратился с заявлением об утверждении ему схемы расположения земельного участка. С настоящим заявлением заявитель обратился исходя из того, что его право на предоставление земельного участка в собственность нарушены. Между тем, у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в орган местного самоуправления за выдачей и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Права заявителя органом местного самоуправления не нарушены. Спор в отношении земельного участка и возможности его предоставления на праве собственность заявителю должен быть разрешен в ином судебном порядке по месту нахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с указанной нормой законодательства к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. В связи с чем, реализовывая полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, администрация обязана учитывать мнения городских поселений, так как документы определяющие виды разрешенного использования участков находятся на стадии разработки и утверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность ответов Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района от 12 октября 2012 г. и от 15 ноября 2012 года неправомерна, так как законность указанных ответов не являлась предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи