Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-813/13 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - жилой фонд - квартира - срок действия договора - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-813/13

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.В., с участием прокурора О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ю. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Выселить Ю.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. __ без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ю. В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о продлении договора краткосрочного найма и обязании заключения договора купли-продажи отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ю.В. о выселении. В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, срок которого истек 23 марта 2011 года. Поскольку договор не был пролонгирован, законных оснований для проживания Ю.В. в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. _.. не имеется. Просил суд выселить Ю.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ю.В. предъявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд считать договор N __ от 24 марта 2010 года возобновленным на неопределенный срок и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, __ В обоснование встречного иска сослался на тяжелые жилищные условия и на то, что договор N _.. заключен на срок один год и один день, в связи с чем может рассматриваться как договор коммерческого найма со сроком действия более года, следовательно, он имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (л.д. 104-106).

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Ю.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ю.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Ю.В. на основании распоряжения Правительства Москвы от 27 января 2009 года N __ по договору краткосрочного найма была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. __

Во исполнение указанного распоряжения 02 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор N __, в соответствии с которым жилое помещение по указанному выше адресу было предоставлено ответчику в срочное возмездное пользование до 02 февраля 2010 года.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 марта 2010 года N 466-РП Ю.В. повторно предоставлено временное проживание в указанной квартире сроком до 23 марта 2011 года, на основании чего был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N __от 24 марта 2010 года.

В связи с истечением срока действия данного договора Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы было рассмотрено заявление Ю.В. о продлении срока действия договора и в заключении договора краткосрочного найма на жилое помещение по адресу г. Москва, ул. _.. отказано. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N _.. от 22 июня 2011 года

В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями __., абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Ю.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение в установленном законом порядке ответчику на новый срок не предоставлялось, Ю.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. __, спорную квартиру занимает после истечения срока действия договора не на законном основании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.. без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Ю.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор N _.. от 24 марта 2010 года является договором краткосрочного найма жилого помещения, о чем прямо указано в наименовании договора. Срок найма жилого помещения согласно пункту 1.2. договора был установлен на один год с 24 марта 2010 года по 24 марта 2011 года. Данный договор пролонгирован не был, Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы 22 июня 2011 года Ю.В. в продлении договора было отказано.

В связи с изложенным и применительно к ч. 2 ст. 683 ГК РФ суд правомерно отказал Ю.В. в удовлетворении требований о признании договора N __ от 24 марта 2010 года возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1.2. договора, наймодатель обязан по окончании оформления документов и государственной регистрации договора купли-продажи на основании распоряжения Правительства Москвы N 466-РП от 16 марта 2010 года предоставить Ю.В. на семью 1 человек однокомнатную квартиру N 1 по адресу: г. Москва, _.. _., площадью жилого помещения 35,2 кв.м, по договору купли-продажи.

Между тем, судом установлено, что Ю.В. в период действия договора краткосрочного найма жилого помещения не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы для заключения договора купли-продажи квартиры, не представил суду доказательств наличия у него денежных средств на покупку спорной квартиры, в связи с чем суд правомерно отказал Ю.В. в удовлетворении требований об обязании заключения договора купли-продажи квартиры.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, довод жалобы о том, что договор N 2116 был заключен на срок более одного года, в связи с чем действуют нормы ст. 684 ГК РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на Закон города Москвы от 22.06.2011 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" несостоятельна, поскольку суду не было представлено доказательств предложений от Ю.В. заключить договор купли-продажи спорной квартиры и отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от заключения договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор не участвовал, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство о переносе слушания по делу, также не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств уважительности неявки представителя Ю.В. в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи