Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-829/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - применение последствий недействительности - передоверие - доверенность - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-829/13

Ф/судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело N11-829/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Гамовой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Гамовой Натальи Владиславовны к Светлову Владимиру Геннадьевичу, Панину Виктору Александровичу о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

установила:

Гамова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Светлову В.Г., Панину В.А. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Светлов В.Г., получив доверенность с правом передоверия от имени получателя ренты Захаровой М.М., выдал судебную доверенность Панину В.А., который подписал и подал в суд иск от имени Захаровой М.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, передаче ей в собственность квартиры и выселении Гамовой Н.В. и Гамова В.В. Исковые требования судом были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Истец считала доверенность, полученную Светловым В.Г., недействительной. Кроме того, Захарова М.М. в судебных заседаниях участия не принимала, по данным почерковедческого исследования подпись на доверенности, вероятно, выполнена не Захаровой М.М.

Истец и ее представитель по доверенности Ильин О.Г. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Светлов В.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Панин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л.- Поспелова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гамова Н.В.

Истец, ответчик Панин В.А. и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Светлова В.Г., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона- ст. ст.166, 167, 168, 185 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции было установлено, что в 1997 году Захарова М.М. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Филяевой В.А. В 2004 году Филяева В.А. умерла. К Гамовой Н.В., как к лицу, принявшему наследство после смерти Филяевой В.А., перешли обязанности по указанному выше договору.

29 сентября 2010 года Захарова М.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность Светлову В.Г., которой уполномочивала его представлять ее интересы в судах по вопросу расторжения заключенного ею договора, с правом передоверия (л.д.15). 20 октября 2010 года Светлов В.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность Панину В.А. на право вести от имени Захаровой М.М. дела во всех судебных учреждениях, в том числе с правом подписания искового заявления (л.д.14).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Захаровой М.М. к Гамовой Н.В., Гамову В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, выселении исковые требования удовлетворены (л.д. 6-9). Решение суда вступило в законную силу 22.11.2011 года (л.д.10-13).

Оспаривая доверенность, выданную Захаровой М.М. на имя Светлова В.Г. 29.09.2010 года и удостоверенную и.о. нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. - Поспеловой Н.Н. за N****, истец ссылалась на болезненное состояние Захаровой М.М., которая не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, чем и воспользовался Светлов В.Г. Также истец заявляла, что Захарова М.М. доверенность не подписывала.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов по иску, а судом таковых не добыто.

Более того, судом установлено, что доверенность от 29 сентября 2010 года была удостоверена нотариусом с соблюдением всех требований законодательства, никаких нарушений при ее составлении и удостоверении нотариусом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для признания доверенности недействительной, поскольку согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вывод суда о том, что доверенность, как односторонняя сделка, совершенная Захаровой М.М., не нарушает права и охраняемые законом интересы Гамовой Н.В., и она, не являясь стороной сделки, не вправе ее оспаривать, судебная коллегия находит правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Кузьминском районном суде г. Москвы, иск по которому был предъявлен на основании доверенности представителем Захаровой М.М. - Паниным В.А., при этом последний был допущен судом к участию в деле, полномочия Панина В.А. в суде Гамовой Н.В. не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания доверенности недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям. Юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемая доверенность затрагивает интересы истца, так как в ней прямо указано на право поверенного отменить договор, исполняемый Гамовой Н.В. перед доверителем, что и было сделано, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, т.к. доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика, а в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе акту почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом представленная истцом в материалы дела копия акта экспертного исследования АНО Исследовательский центр "Эксперт-Защита" от 02 марта 2012 года не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, данное исследование проведено по обращению истца в одностороннем порядке на основании копий документов, при этом выводы специалиста носят вероятностный характер (л.д.23-26).

В апелляционной жалобе Гамова Н.В. ссылается на то, что в связи с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств был нарушен принцип равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства Гамовой Н.В. и ее представителя судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: