Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-847/13 (ключевые темы: жилой фонд - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - расторжение брака - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-847/13

Ф/судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N11-847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Микайлова Галиб Балоглан оглы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микайлова Галиб Балоглан оглы к Чертан Елене Васильевне, Микайловой Ханым Галиб кызы, ФМС России по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать в полном объеме.

Признать Микайлова Галиб Балоглан оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****.

Снять Микайлова Галиб Балоглан оглы с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****,

установила:

Истец Микайлов Г.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Чертан Е.В., Микайловой Ханым Галиб кызы, ФМС России по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, **** в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают бывшие члены семьи истца: Чертан Е.В. и ее дочь от первого брака Микайлова Ханым Галиб кызы. По мнению истца, право пользования указанным жилым помещением ответчиками Чертан Е.В. и Микайловой Х.Г. кызы подлежит прекращению в соответствии со ст. ст. 90, 91 ЖК РФ, поскольку данные ответчики длительное время не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, нарушают право пользования истца указанным объектом недвижимости. Истец просил суд признать Чертан Е.В. и Микайлову Ханым Галиб кызы утратившими право пользования жилым помещением, выселить Чертан Е.В. и Микайлову Ханым Галиб кызы из жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, обязать Управление ФМС России по г. Москве снять Чертан Е.В. и Микайлову Ханым Галиб кызы с регистрационного учета, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расторгнуть договор социального найма с Чертан Е.В. и Микайловой Ханым Галиб кызы, исключив их из числа нанимателей.

Чертан Е.В. предъявила встречный иск к Микайлову Г.Б., просила признать Микайлова Галиб Балоглан оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, и обязать Управление ФМС России по г. Москве снять Микайлова Г.Б. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что после расторжения брака 20.05.2000 года Микайлов Г.Б. из спорного жилого помещения выехал и постоянно проживает по другому адресу, свои обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняет, препятствий во вселении и проживании Микайлову Г.Б. в данном жилом помещении не чинится. По мнению Чертан Е.В., данные обстоятельства указывают на добровольный выезд Микайлова Г.Б. из спорного жилого помещения и являются основаниями для применения положений ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Истец Микайлов Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Чертан Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчики Микайлова Х.Г., УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Микайлов Г.Б.

Ответчик Микайлова Х.Г., представители УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Микайлова Г.Б. по доверенности Гена С.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чертан Е.В. по доверенности Астаховой Е.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 83, 90, 91 ЖК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является комната размером 17,76 кв. м., расположенная в квартире N49 по адресу: г. Москва, ****, в которой зарегистрированы по месту жительства Микайлов Г.Б., Чертан Е.В., Микайлова Х.Г. (л.д. 9-10).

Данная комната была предоставлена Микайлову Г.Б. на основании решения N20/3062 исполкома от 02.07.1986 года в качестве служебной жилой площади, после чего Чертан Е.В., Микайлова Х.Г. были вселены в качестве членов семьи истца (л.д. 9-11, 19).

20 мая 2000 года брак между Микайловым Г.Б. и Чертан Е.В. прекращен (л.д. 12).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что после расторжения брака между странами сложились неприязненные отношения, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Чертан Е.В., а истец Микайлов Г.Б. выехал на другое место жительства и с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу, что исковые требования Микайлова Галиб Балоглан оглы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что ответчики Чертан Е.В. и Микайлова Х.Г. кызы не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, систематически нарушают права и законные интересы истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств использования ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, систематических нарушений прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением не представлено, а судом добыто не было.

Отказывая в удовлетворении требований Микайлова Г.Б., суд также принял во внимание то обстоятельство, что доказательств чинения ответчиком Чертан Е.В. препятствий истцу в пользовании жилым помещением после вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2008 года суду представлено не было.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Микайлова Г.Б.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке в предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Удовлетворяя требования Чертан Е.В. о признании Микайлова Г.Б. утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Микайлов Галиб Балоглан оглы добровольно выехал из жилого помещения по адресу спорной квартиры, более десяти лет он участия в содержании квартиры не принимает, его вещей в квартире не имеется, фактически проживает по другому адресу, препятствий в проживании на спорной жилой площади ему никто не чинит. Таким образом, по мнению суда, ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования жилым помещением.

Судом по делу были допрошены свидетели Масюк Н.Н., Кожокарь В.Б., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы Микайлова Г.Б. о том, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в 2008 году состоялось решение суда о нечинении ему препятствий со стороны Чертан Е.В., судом обоснованно признаны несостоятельными. Так, суд исходил из того, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года обстоятельства указывают на чинение ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением в 2008 году. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств чинения Микайлову Г.Б. препятствий в пользовании спорным помещением в период с 2008 г. по 2012 г. суду не представлено, сведений о попытках истца вселиться по адресу г. Москва, **** в период с 2008 г. по 2012 г. в материалах дела нет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Чертан Е.В. в полном объеме.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о добровольном выезде Микайлова Галиб Балоглан оглы основаны только на объяснениях Чертан Е.В. и показаниях свидетелей Масюк Н.Н., Кожокарь В.Б., не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Микайлова Г.Б., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микайлова Г.Б. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: