Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-870/13 (ключевые темы: частная жалоба - исполнительное производство - выселение из жилого помещения - восстановление пропущенного срока - обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-870/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Дело N 11-870

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Тихоновой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. .дело по частной жалобе Лукьяненко В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., которым постановлено:

Восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2010 года Пресненским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2- 1785/2010 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Лукьяненко В.А., Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Г.В. о выселении из жилого помещения в связи с истечением договора краткосрочного найма. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года приостановлено исполнительное производство по гражданскому делу N2-1785/2010.

Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы на указанное определение подана частная жалоба.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения , ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, поскольку определение суда направлено в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы только 06 июля 2012 года, подтверждение о получении копии определения в материалах дела не имеется.

Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Лукьяненко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока, суд проверил его доводы об уважительности причин пропуске процессуального срока и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и не влияют на его существо и правильность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лукьяненко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: