Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-878/13 (ключевые темы: потребитель - товарный чек - претензии - ремонт - сертификаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-878/13

Судья: Садовова Ю.В.

Гр. дело N 11-878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Волшебное золото" на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту золотых часов <_>, заключенный между Пономаренко К.В. и ООО "Волшебное золото".

Взыскать с ООО "Волшебное золото" в пользу Пономаренко К.В. стоимость золотых часов <_> в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей

Взыскать с ООО "Волшебное золото" в пользу Пономаренко К.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Волшебное золото" в пользу Пономаренко К.В. судебные расходы в размере 10194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО "Волшебное золото" госпошлину в доход государства в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Волшебное золото" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 22 июня 2010 года она сдала на ремонт в мастерскую ООО "Волшебное золото" по адресу: г<_>, золотые часы <_> (белое золото 750 пробы, бриллианты по корпусу) с кожаным ремешком <_> темно-синего цвета. Приемщик выдал истцу товарный чек и пояснил, что мастер, который определит стоимость и сроки ремонта, будет через 2-3 дня и тогда ей перезвонят. 27 июня 2010 года не дождавшись звонка, истец сама перезвонила в мастерскую и приемщик сообщил ей, что часы будут в ближайшее время отремонтированы. 07 июля 2010 года, Пономаренко К.В. снова позвонила в мастерскую и спросила, сколько будет стоить ремонт часов, все тот же приемщик ответил, что ремонт будет стоить 28000 рублей и, что часы будут готовы через неделю. 14 июля 2010 года, позвонив в мастерскую, приемщик сообщил истцу, что часы были отданы мужчине по имени Д., две или три недели назад. Когда она спросила, на каком основании часы были отданы человеку, не имеющему товарного чека, приемщик не стал с ней разговаривать и бросил трубку. 10 сентября 2010 года истец обратилась в УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи золотых часов из мастерской "Волшебное золото", что подтверждается талоном-уведомлением N <_> от 10.09.2010 г. 27 октября 2010 года и 07 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате, сданных в ремонт 22 июня 2010 года в ООО "Волшебное золото" золотых часов <_>. Однако ответчик на данные претензии не ответил. Согласно ответу на запрос от 05 августа 2010 года, полученному из ООО "<_>", стоимость новых часов <_> по состоянию на 01 августа 2010 года составляет 1 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту золотых часов <_>, заключенный между Пономаренко К.В. и ООО "Волшебное золото", взыскать с ООО "Волшебное золото" в ее пользу стоимость золотых часов <_> в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Просянко С.В. исковые требования

поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем

порядке отказался от исполнения договора. До настоящего времени часы, сданные в мастерскую, не отремонтированы, истцу не возвращены, на претензии, направленные ответчику, ответа истец не получил.

Представитель ответчика ООО "Волшебное золото" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Волшебное золото".

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ООО "Волшебное золото", ссылаясь на то, что не ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители ООО "Волшебное золото" Лазарев А.В., Кукушкин П.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения исковых требований Пономаренко К.В. возражали.

Пономаренко К.В., ее представитель Просянко С.В. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика ООО "Волшебное золото", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Волшебное золото" о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из материалов дела, 01 апреля 2011 года стороны в судебное заседание не явились.

Между тем, в деле находится расписка, указывающая на то, что 01 апреля 2011 года представитель ответчика извещен о явке в суд 07 апреля 2011 года. При этом фамилия, имя, отчество представителя ООО "Волшебное золото", полномочия представителя ответчика, материалы дела не содержат. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО "Волшебное золото" не участвовал.

Из материалов дела также усматривается, что о постановленном судом решении ООО "Волшебное золото" узнало только после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих извещение ответчика ООО "Волшебное золото" о дате, времени и месте судебного заседания 07 апреля 2011 года.

При таких данных постановленное судом заочное решение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

Исходя из материалов дела, 22 июня 2010 года истец передала ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Волшебное золото" и производящему в качестве основного вида экономической деятельности ремонт часов и ювелирных изделий (л.д. 13-17), принадлежащие ей золотые часы <_> (белое золото 750 пробы, бриллианты по корпусу) с кожаным ремешком <_> темно-синего цвета для их ремонта.

Из показаний свидетеля П.Л.Н. следует, что золотые часы <_> модель <_> (белое золото 750 пробы, бриллианты по корпусу) с кожаным ремешком <_> темно-синего цвета были подарены Пономаренко К.В. ее молодым человеком. 22.06.2010 года Пономаренко К.В. сдала данные часы в мастерскую ООО "Волшебное золото", где ей выдали квитанцию. В мастерской Пономаренко К.В. пояснили, что мастер будет через 2-3 дня и тогда ей перезвонят. Не дождавшись звонка Пономаренко К.В. сама позвонила в мастерскую, где ей сообщили, что стоимость ремонта часов составит <_> рублей. 14.07.2010 года Пономаренко К.В., в очередной раз позвонив в мастерскую, узнала, что часы были переданы совершенно постороннему человеку и этих часов в мастерской уже давно нет.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по ремонту золотых часов <_> (белое золото 750 пробы, бриллианты по корпусу), который в установленный договором срок ответчиком (исполнителем) не исполнен, ремонт часов не произведен, сами часы истцу (заказчику) до настоящего времени не возвращены.

Как следует из материалов дела истец 07 октября 2010 года и 17 октября 2010 года направила в адрес ответчика претензии о нарушении исполнения обязательства по заключенному договору, однако ответа на них не получила (л.д. 23-24).

Факт наличия у истца часов данной марки и передачи их ответчику для произведения ремонта подтверждается объяснениями истца, сертификатом происхождения и международной гарантией (л.д.253), коробкой, в которой находились данные часы (л.д.42), представленной на обозрение судебной коллегии, фотографиями, подтверждающими нахождение часов данной марки у истца (л.д.10-12), показаниями свидетеля П.Л.Н., товарным чеком (л.д.8).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сертификату происхождения и международной гарантии, так как данный сертификат согласно представленному ответчиком переводу, выдан официальным дилером, в нем указана дата приобретения часов 28 мая 2006 года, сертификат содержит штамп и подпись официального дистрибьютора БУТИК "<_>", Москва.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истцом были сданы в ремонт часы другой модели.

Исходя из товарного чека от 29 июня 2010 года, в ремонт ответчику были сданы часы <_>, золото.

В соответствии с представленным истцом сертификатом часы произведены из материала белое золото, камни: бриллианты.

В соответствии с заключением исследовательской части судебной товароведческой экспертизы, модель часов, указанная в сертификате, действительно производилась <_> с указанием артикула, указанного в сертификате и содержит бриллианты.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика не смог указать другую модель часов, производства <_>, которую, по его мнению, сдала Пономаренко К.В. в ремонт.

Таким образом, доказательств сдачи истцом в ремонт часов <_> другой модели, ответчиком не представлено.

Кроме того, из объяснительной записки часового мастера Б.А.Г. на имя ответчика, несмотря на заинтересованность Б.А.Г. в исходе дела, следует, что ремонт не был произведен, так как нет оригинальных деталей, китайский запчасти не подходят, требуется заказывать в Швейцарии (л.д.220).

Не указание в товарном чеке исполнителем более подробной информации о моделе часов, не может являться достаточным доказательством, опровергающим факт передачи истцом ответчику часов <_>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности сдачи истцом в ремонт ответчику часов <_>, приобретенных 28 мая 2006 года.

Товарный чек, выданный ответчиком, не содержит указаний на цену изделия, процент износа, а также не содержит информации, что сданные в ремонт часы имели видимые повреждения.

Учитывая, что часовой мастер Б.А.Г. является сотрудником ответчика, заинтересован в исходе дела, указание в его объяснительной записке на то, что часы имели значительные видимые повреждения, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ утверждения ответчика о том, что при сдаче в ремонт часы имели видимые повреждения, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно части 2 данной правовой нормы цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

В подтверждение стоимости часов истцом была представлена справка ООО "<_>", согласно которой по состоянию на 01 августа 2010 года стоимость часов ориентировочно составляет 1 100 000 руб., стоимость данной модели часов, бывшей в эксплуатации составляет ориентировочно 815 500 руб.

По ходатайству представителя ООО "Волшебное золото" была назначена судебная товароведческая экспертиза в Московском городском бюро товарных экспертиз.

В соответствии с выводами вышеуказанной экспертизы рыночная стоимость наручных часов товарной марки <_>, приобретенных 28 мая 2006 года, на момент проведения экспертизы составляет 812 087 рублей.

Эксперт-оценщик А.Е.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, имеет стаж работы 12 лет, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Процент износа часов ответчиком при их приеме не указан.

Ввиду утраты часов экспертным путем определить процент износа конкретных часов не представляется возможным.

Поэтому экспертная оценка произведена методом сравнительного подхода, представляющего собой совокупность методов оценки имущества, основанных на сравнении объекта оценки со схожими объектами, в отношении которых имеется информация о ценах продажи.

Таким образом, при определении стоимости утраченных часов экспертом было учтено, что они произведены в 2006 году.

Кроме того, данное заключение согласуется со стоимостью часов, указанной в справке ООО "<_>".

Представленная справка ООО "<_>" на имя ООО "Волшебное золото" основана на вышеуказанном объяснении мастера Б.А.Г., который заинтересован в исходе дела, без осмотра часов, не содержат конкретной информации о марке часов, поэтому указание в справке на то, что часы могут быть реализованы только по цене лома, не может быть принято во внимание.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость часов переданных истцом ответчику согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Московского городского бюро товарных экспертиз составляет 812 087 рублей.

Доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", для освобождения ООО "Волшебное золото" от ответственности за утрату часов, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора о выполнении работ по ремонту золотых часов <_>, заключенного между Пономаренко К.В. и ООО "Волшебное золото", взыскании с ответчика двойной стоимости переданных ему для ремонта и невозвращенных истцу золотых часов <_> в размере 1 624 174 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Также на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Волшебное золото" в пользу Пономаренко К.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст.94, 98 ГПК РФ с ООО "Волшебное золото" в пользу Пономаренко К.В. подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2950 рублей, почтовые расходы 168 руб. 67 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителю в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6050 рублей.

Также с ООО "Волшебное золото" подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 14 270 руб.87 коп.

Правоотношения сторон возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в заседании судебной коллегии истец и его представитель показали, что требований о взыскании штрафа и неустойки истец не заявляет, так как считает, что заявленные требования о взыскании двойной стоимости вещи и морального вреда полностью компенсируют понесенные истцом убытки. Кроме того, учитывая, что взыскание штрафа приведет к неосновательному обогащению истца. Поэтому судебная коллегия полагает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не взыскивать штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. отменить.

Принять новое решение.

Расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту золотых часов <_>, заключенный между Пономаренко К.В. и ООО "Волшебное золото".

Взыскать с ООО "Волшебное золото" в пользу Пономаренко К.В.стоимость золотых часов <_> в размере 1624 174 рублей.

Взыскать с ООО "Волшебное золото" в пользу Пономаренко К.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Волшебное золото" в пользу Пономаренко К.В. судебные расходы в размере 3818 руб.87 коп., возврат государственной пошлины в размере 6050 рублей, а всего 9868 руб.87 коп.

Взыскать с ООО "Волшебное золото" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 14 270 руб.87 коп.

Председательствующий:

Судьи: