Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-911/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель - страховая сумма - аварийная ситуация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-911/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело N11-911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Губарева А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Божатова П.А. к Губареву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Губарева А.П. в пользу Божатова П.А. в счет возмещения ущерба 263123 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 11267 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска Божатову П.А. отказать.

Встречные исковые заявления по иску Губарева А.П. к Божатову П.А., Божатовой С.Е., СК "Подмосковье" о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СК "Подмосковье" в пользу Губарева А.П. сумму утраченного заработка в размере 14267 руб. 60 коп., недополученный заработок в размере 26188 руб. 06 коп., дополнительные расходы в размере 18506 руб. 00 коп., а всего 58961 руб. 66 коп.

Взыскать с Божатовой С.Е. в пользу Губарева А.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Губареву А.П. отказать.

Взыскать с Губарева А.П. в пользу ООО "<_>" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Божатов П.А. обратился в суд с иском к Губареву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Губарева А.П., <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Божатовой С.Е., автомобиль <_>, государственный регистрационный знак <_>, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Губарева А.П. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой возмещает лицо, причинившее вред, учитывая, что согласно независимой оценки ООО "<_>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, составила без учета износа <_> коп., истец обратился в суд, и с учетом последних уточнений, занесенных в протокол судебного заседания, просил взыскать с ответчика Губарева А.П. в счет возмещения ущерба 263123 руб. 79 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 136 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 руб. 12 коп.

Губарев А.П. обратился с встречными исковыми требованиями к Божатову П.А., Божатовой С.Е., СК "Подмосковье" о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по его мнению, ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Божатовой С.Е., в результате которого <_>, государственный регистрационный знак <_>, получил механические повреждения, Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_> Губарев А.П., получил телесные повреждения, которые повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, т.е. причинил ему средней тяжести вред здоровью.

В связи с чем с учетом последних уточнений Губарев А.П. просил суд взыскать с СК "Подмосковье" в возмещение вреда здоровью 103 519 руб.60 коп. и 120000 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Божатовой С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 276218 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы АНО "<_>" в сумме 130000 рублей.

В судебном заседании представители истца по первоначальному исковому заявлению и представитель ответчиков по встречным требованиям требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям и его представители требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзывах на иск. Встречные требования поддержали просили суд их удовлетворить.

Ответчики СК "Подмосковье", третье лицо ООО "РГС-Столица", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Губарев А.П., считая его незаконным. В заседании судебной коллегии представитель Губарева А.П. Горошко Г.Л. пояснил, с учетом определения суда от 28 сентября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда оспаривается в части взыскания с Губарева А.П. в пользу Божатова П.А. возмещения ущерба, судебных расходов и расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Губарева А.П. Горошко Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания в пользу Божатова П.А. судебных расходов.

Судом установлено, что 25 июня 2009 года в 07 часов 00 мин. на 5 км. а/д Маришкино-Виноградово Воскресенского района Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Губарева А.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Божатовой С.Е., принадлежащего на праве собственности Божатову П.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 25.12.2009 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, судом в целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО <_>. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Анализируя экспертное заключение АНО <_>, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта АНО <_> носят неоднозначный характер, что вызывает сомнение в правильности данного им заключения, в связи с чем определением Пресненского районного суда г.Москвы по данному делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО <_>.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N <_> от 08.06.2012 года, 25.06.2009г. около 07час. 00 мин. водитель Губарев А.П., управляя автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, двигаясь по автодороге Исаково - д. Маришкино в сторону д. Маришкино, не доезжая до моста через реку Нерская водитель автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, съехал на правую обочину по ходу движения автомобиля и произвел остановку. После чего убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части и включив указатель поворота, начал производить разворот. В этот момент, в сторону д. Маришкино двигался автомобиль <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Бажатовой С.Е. со скоростью 65-70км/ч. Водитель автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, за 50 метров обнаружила препятствие в виде разворачивающегося автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, и приняла влево после чего произвела столкновение с разворачивающимся автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>. После столкновения автомобиль <_>, государственный регистрационный <_>, сместился на левую обочину по ходу своего движения, где и остановился, а автомобиль <_>, государственный регистрационный знак <_>, развернуло по часовой стрелке со смещением вправо, после чего автомобиль остановился. Конечное положение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2009г. должны были руководствоваться, пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно указанного заключения, действия водителя Губарева А.П., управлявшего автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_> не соответствовали требованиям пунктов 1,3; 1,5; 8,1; 8,2; 8,3 ПДД РФ, в результате чего он создал аварийную ситуацию, результатом которой явилось столкновение автомобилей <_>, государственный регистрационный знак <_>, и <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Водитель автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, при движении в сторону д. Маришкино попыталась объехать препятствие слева по ходу движения ее автомобиля, так как полоса движения ее автомобиля была перекрыта автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, выехавшим с обочины.

В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель изменяет режимы движения управляемого им транспортного средства, применяя различные способы: уменьшая или увеличивая скорость движения, а также изменяя направление своего движения. Под маневрированием понимается любое (сознательное) изменение водителем курсового угла управляемого им транспортного средства и, следовательно, траектории движения автомобиля за счет поворота водителем рулевого колеса (управляемых колес).

Водитель Губарев А.П., управляя автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, начиная движение, а в последующем осуществляя маневр поворота не выполнив требования пунктов 1,3; 1,5; 8,1; 8,2; 8,3 ПДД РФ создал тем самым аварийную ситуацию. В результате созданной аварийной ситуации водитель автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_> был вынужден предпринимать меры по избеганию данной аварийной ситуации. Следовательно, действия водителя Губарева А.П., управлявшего автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_> в полной мере послужили причиной произошедшего 25.06.2009 года дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений двери правой передней, накладки двери правой передней, правой задней на автомобиле <_>, государственный регистрационный знак <_> противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

С технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях облицовки переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, правой фары, крыла правого переднего на автомобиле <_>, государственный регистрационный знак <_> не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, по средним сложившимся в Московском регионе ценам, применительно к повреждениям, которые получены в результате произошедшего 25.06.2009 года, составляет <_> рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы, положив его в основу постановленного решения.

Кроме того, принимая в качестве доказательства, заключение ООО <_>, суд учел, что в рамках проведенного административного расследования по факту ДТП от 25.06.2009 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Московской области, заключение которого содержит аналогичные судебной экспертизе выводы.

Представленному истцом заключение ООО <_> судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку оно противоречит результатам судебной экспертизы.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Губаревым А.П., нарушившим п.п. 1,3; 1,5; 8,1; 8,2; 8,3 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим 25.06.2009 года дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Поскольку гражданская ответственность Губарева А.П. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО "РГС-Столица", страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатила страховое возмещение истцу в размере 120000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с причинителя вреда Губарева А.П. подлежит взысканию в пользу Божатова П.А. в счет возмещения ущерба автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_>, сумма в размере 263123 рубля 79 копеек, исходя из суммы причиненного ущерба в размере 383123 рубля 79 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией Губарева А.П. суммы в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Ссылку ответчика Губарева А.П. на то, что автомобиль истца продан на основании договора купли-продажи без восстановительного ремонта и снят с регистрационного учета, в связи с чем истец должен требовать возмещение ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных реализованных остатков суд обоснованно не принял во внимание, исходя из того, что данное обстоятельство не может препятствовать реализации права лица на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Доводу ответчика о том, что Божатовым П.А. произведена оценка транспортного средства, не участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не совпадает государственный регистрационный знак, суд также дал надлежащую оценку.

Суд признал данный довод несостоятельным, так как марка модели, идентификационный номер двигателя и кузова идентичен и пришел к правильному выводу об идентичности транспортных средств.

Кроме того, суд также исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия государственный регистрационный знак был поврежден, в связи с чем истец произвел замену регистрационных знаков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губарева А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Губаревым А.П., нарушение п.п. 1,3; 1,5; 8,2; 8,3 ПДД РФ, допущенное водителем Губаревым А.П., находится в причинной связи с изошедшим 25.06.2009 года дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Кроме того, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда в результате использования Божатовой С.Е. автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, а также, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Божатовой С.Е. и возникновением повреждений на автомобиле <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <_>, государственный регистрационный знак <_> застрахована в СК "Подмосковье" по договору обязательного страхования со сроком страхования (полис <_>), на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263 и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования Губарева А.П. о возмещении вреда здоровью, суд, учитывая необходимость специальных познаний в установлении степени утраты трудоспособности Губарева А.П. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.06.2009 года, назначил судебную медицинская экспертизу, проведение которой было поручено экспертному учреждению - Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г.Москвы.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы N <_> от 18.11.2010 года, 25 июня 2009 года гр. Губарев А.П. получил повреждения <_>.

Указанное повреждение возникло в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), образовалось в условиях дорожно-транспортного происшествия 25.06.09г. и по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня относится к причинению среднего вреда здоровью.

Утрата профессиональной трудоспособности Губарева А.П. составляет в период с 25.06.2OO9 г. по 11.09.2009 г. и в период с 15.06.2010 г. по 29.06.2010 г.- 100%. С 12.09.2009 г. по 14.06.2010 г. Губарев А.П. был полностью трудоспособен.

Также, исходя из указанного заключения, данные телесные повреждения, их последствия и степень утраты профессиональной трудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи со случаем 25.06.2009г.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства выводы данного экспертного заключения, поскольку заключение логично и соответствуют материалам дела.

Как усматривается из справки с места работы Губарева А.П., среднемесячный заработок Губарева А.П. составил <_> руб. <_> коп.

Учитывая, что утрата общей трудоспособности Губарева А.П. в период с 25.06.2009 г. по 11.09.2009 г. и в период с 15.06.2010 г. по 29.06.2010 г. составляля 100 %, соответственно сумма утраченного заработка за период заявленный истцом к взысканию (с 25.06.2009 г. по 11.09.2009 г. и в период с 15.06.2010 г. по 29.06.2010 г.), составила 14267 руб. 60 коп. (<_>) и (<_>).

Расчет суммы утраченного заработка, предложенный истцом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он является неправильным.

Согласно справки с места работы Губарева А.П. недополученный заработок составил 26188 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика СК "Подмосковье" суммы утраченного заработка в размере 14267,60 рублей и недополученного заработка в размере 26188,06 рублей.

Разрешая требования Губарева А.П. о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд исходил из того, что в связи с повреждением здоровья истец понес расходы на приобретение медикаментов и лекарственных препаратов, в том числе пластины конструктивной, трех винтов кортикальных, антимикробные разрезаемые пленки, бандаж, общей стоимостью 18506 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Данные медицинские препараты истец приобрел 01.07.2009 и 03.07.2009 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования Губарева А.П. о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 18506 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Губарева А.П. в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался норами ст.ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ и обосновано взыскал с ответчика Божатовой С.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Губарева А.П. сумму в размере 30000 рублей, принимая во внимание степень причиненных Губареву А.П. физических и нравственных страданий и отсутствие тяжких для здоровья последствий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Божатова П.А. о взыскании судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы, подлежат удовлетворению.

Однако при определении суммы расходов судом допущена ошибка, в связи с чем коллегия считает необходимым изменить сумму присужденных судебных расходов, взысканных с Губарева А.П. в пользу Божатова П.А.

Исходя из материалов дела, государственная пошлина подлежащая взысканию в пользу Божатова П.А., исходя из цены иска в 263123,79 рублей, составляет 5831,24 рубля.

Стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной Божатовым П.А. составляет 5300 рублей, что подтверждается квитанцией(т. 1 л.д. 15).

Стоимость телеграммы, направленной в адрес Губарева А.П. о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства составляет 103,45 рубля, что подтверждается чеком (т.1, л.д.12).

Таким образом, с Губарева А.П. в пользу Божатова П.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11234,69 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Губарева А.П. в пользу экспертного учреждения ООО <_> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, учитывая, что расходы по проведению повторной судебной экспертизы были возложены на Губарева А.П., однако им не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы Губарева П.А. не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалов дела, в момент столкновения Губарев А.П., управляющий автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, начал выполнять маневр разворота с применением левого поворота. Поскольку обоими водителями не оспаривается факт прямолинейного движения автомобиля Божатова П.А. под управлением Божатовой С.Е., что также подтверждается административным материалом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль <_> под управлением Губарева А.П. при осуществлении маневра разворота, пересек путь следования автомобиля Божатова П.А. под управлением Божатовой С.Е., создав помеху автомобилю, движущемуся в попутном направлении и имеющем преимущество в движении.

Таким образом, действия Губарева А.П. попадают под нарушение им п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 ПДД РФ, который совершая маневр разворота с применением левого поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

При таких обстоятельствах, довод Губарева А.П. о том, что он, осуществляя разворот, заблаговременно включил левый указатель поворота, не влияет на выводы суда относительно его виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Губарева А.П. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Божатова С.Е. при движении попыталась объехать препятствие слева по ходу движения ее автомобиля, так как полоса движения ее автомобиля была перекрыта автомобилем Губарева А.П.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененный Божатовой С.Е. маневр был необходимым и не находится в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что Божатова С.Е. не должна была осуществлять маневрирование, а следовало применить экстренное торможение, которое Божатова С.Е. могла применить, если ли бы двигалась с установленной скоростью 60 км/ч, не состоятельна.

Исходя из заключения Центра независимой автотехнической экспертизы N <_>, обоснованно положенного судом в основу постановленного решения, способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия в виде торможения был мало пригоден в данном дорожно-транспортном происшествии для предотвращения аварии ввиду ограниченной ширины проезжей части, наличия кюветов, столбов, деревьев и домов.

Вывод автомобиля на соседнюю полосу с точки зрения безопасности эффективнее, но он более сложный и требует от водителя достаточно высоких навыков управления транспортным средством.

Водитель Губарев А.П. начиная движение, а в последующем осуществляя маневр разворота не выполнил требования п.1.3,1.5,8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, создав тем самым аварийную ситуацию. В результате созданной аварийной ситуации Божатова С.Е. вынуждена была предпринять меры по избеганию данной ситуации.

Поэтому именно действия водителя Губарева А.П. в полной мере послужили причиной произошедшего 25 июня 2009 года дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Красавина М.А., которая соответствует содержанию показаний данного свидетеля.

Ссылка Губарева А.П. на то, что Божатов П.А. продал свой автомобиль без проведения восстановительного ремонта, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба страховой компанией Губарева А.П. был возмещен в пределах лимита ответственности путем выплаты 120000 рублей Божатову П.А., вывод суда о взыскании оставшейся суммы с Губарева А.П. является обоснованным.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 87 ГПК РФ при назначении повторной экспертизы также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В судебном заседании при назначении экспертизы присутствовал представитель Губарева А.П., который не был лишен возможности представить свои вопросы для постановки экспертам.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом положений ст. 87 ГПК РФ при назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 сентября 2012 года в части взыскания с Губарева А.П. в пользу Божатова П.А. судебных расходов в размере 11 267 руб.84 коп. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Губарева А.П. в пользу Божатова П.А.судебные расходы в размере 11234,69 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: