Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-942/13 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - задолженность по договору - перевод долга - товарная накладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-942/13

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N11-0942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам СА.Г., ООО "ПРОФИТ-С", ООО "МИЛЕНА 2001" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с САГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лава" задолженность по договору поставки N ***г. в размере 1 048 923 рубля 48 копеек, пени в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; задолженность по договору поставки N *** года в размере 3 585 717 рублей 98 копеек, пени в размере 2 000 000 рублей; задолженность по договору поставки N *** года в размере 274 545 рублей 89 копеек, пени в размере 200 000 рублей 00 копеек; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 8 169 187 рублей 35 копеек (восемь миллионов сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь рублей тридцать пять копеек),

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Лава" обратился в суд с иском к ответчик СА.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО "Лава" и ООО "МИЛЕНА 2001" заключен договор поставки N ***, по которому истец осуществил доставку товара на сумму 18 092 081 рубль 58 копеек. В соответствии с п. 4.3. Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара. Согласно п. 2.6 договора фактической датой отгрузки является дата соответствующей накладной. Во исполнение условий договора покупатель произвел частичную оплату товара в размере 16 893 158 рублей 10 копеек. На основании п. 5.1 договора в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) какой-либо из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договор) неустойку (пеню), размер которой в день рассчитывается как 0,2 % за каждый день неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения. *** года между ООО "Лава" и ООО "ПРОФИТ-С" заключен договор поставки N ***, по которому истец осуществил поставку товара на сумму 40 170 758 рублей 67 копеек. В соответствии с п. 4.3. и 4.3.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с даты приемки товара на склад. Согласно и. 2.6 договора фактической датой отгрузки является дата соответствующей накладной. Во исполнение условий договора покупатель произвел частичную оплату товара в размере 36 585 040 рублей 69 копеек. На основании п. 5.1 договора в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) какой-либо из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размере которой в день рассчитывается как 0,2 % за каждый день неисполнения(неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения. *** года между ООО "Лава" и ООО "КС-ПАК" заключен договор поставки N ***. В соответствии с договором N*** от ***г. о переводе долга по договору поставки должником по оплате поставленного ООО "Лава" в адрес ООО "КС-ПАК" товара в размере 274 545 рублей 89 копеек стало ООО "ДАРТА-СТРОЙ". В соответствии с п. 4.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара. Согласно п. 2.5 договора фактической датой отгрузки является дата соответствующей докладной. Па основании п. 5.1 договора в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) какой-либо из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку, размер которой в день рассчитывается как 0,2 % за каждый день неисполнения соответствующих обязательств. ***. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства б/н, согласно которому ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "МИЛЕНА 2001" всех своих обязательств по договору поставки N *** года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства б/н, согласно которому ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ПРОФИТ-С" всех своих обязательств по договору поставки N *** года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства б/н. согласно которому ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ДАРТА-СТРОЙ" всех своих обязательств на основании договора N***о переводе долга по договору поставки от *** года всех обязательств по договору поставки N *** года, заключенному между истцом и ООО "КС-ПАК". В связи с наличием задолженностей по договорам поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия от *** года о погашении задолженности по договору поставки N *** года в размере 1 048 923 рубля 48 копеек; претензия от *** года о погашении задолженности по договору поставки N ***г. в размере 3 585 717 рублей 98 копеек; претензия от *** года о погашении задолженности по договору поставки N *** от *** года в размере 274 545 рублей 89 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства б/н от *** года, состоящую из основного долга и пеней в размере 4 228 298 рублей 16 копеек; задолженность по договору поручительства б/н от ***года, состоящую из основного долга и пеней в размере 5 656 119 рублей 58 копеек; задолженность по договору поручительства б/н от ***г., состоящую из основного долга и пеней в размере 1 194 536 рублей 60 копеек; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчик СА.Г. и третьи лица - ООО "МИЛЕНА 2001", ООО "ПРОФИТ-С", ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товаров на заявленную сумму, на пропуск срока исковой давности в части требований, вытекающих из договора поставки, заключенного с ООО "КС-ПАК", а также на неизвещение третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ООО "Лава" по доверенности Герасимова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СА.Г. по доверенности Ивашова Е.А., представители третьих лиц - ООО "МИЛЕНА 2001" по доверенности Бордюг И.С., ООО "ПРОФИТ-С" по доверенности Кошурина Д.А., ООО "ДАРТА-СТРОЙ" по доверенности Абрамова К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, полагая заявленные исковые требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представители третьих лиц ООО "МИЛЕНА 2001" и ООО "ПРОФИТ-С" в судебном заседании суда первой инстанции *** года участия не принимали, сведения о их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ООО "Лава" и ООО "МИЛЕНА 2001" заключен договор поставки N *** В соответствии с п. 4.3. Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара. Согласно п. 2.6 договора фактической датой отгрузки является дата соответствующей накладной.

На основании п. 5.1 договора в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) какой-либо из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размере которой в день рассчитывается как 0,2 % за каждый день неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения (л.д.24-28 т. 1).

*** года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства б/н, по которому ответчик СА.Г. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "МИЛЕНА 2001" всех обязательств по договору поставки N ***.

В соответствии с и.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (л.д.30-32).

Из материалов дела также усматривается, что оплата поставленного товара ООО "МИЛЕНА 2001" произведена не полностью, в связи с чем у ответчика СА.Г. на основании заключенного договора поручительства возникло обязательство исполнить соответствующее обязательство ООО "МИЛЕНА 2001".

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Лава", вытекающие из договора поставки от *** года, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках данного договора ООО "Лава" в адрес ООО "МИЛЕНА 2001" осуществил поставку товара на сумму 18 092 081 руб., задолженность по оплате составила 1 048 923,48 руб., ссылаясь в качестве доказательства на акт выверки от *** года (л.д. 38-42).

Между тем, судебная коллегия акт сверки от *** года не может признать надлежащим доказательством, поскольку в нем учтена поставка товара и его оплата за период с *** года по *** года, тогда как договор поставки, за исполнение обязательств по которому поручился СА.Г., заключен только *** года.

При этом оплата поставленного товара за указанный период, исходя из акта выверки, производилась не регулярно, в связи с чем к моменту начала действия спорного договора поставки у ООО "МИЛЕНА 2001" уже имелась задолженность, в связи с чем определить, производилась оплата за поставку в рамках договора, либо задолженность по более ранним поставкам, не представляется возможным.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ООО "Лава" с начала действия договора от *** года осуществила поставку на сумму 17 587 882,66 руб. (т. 5 л.д. 48-138).

В материалы дела также представлены платежные поручения (т. 5 л.д. 146-274), из которых усматривается, что ООО "МИЛЕНА 2001" с момента начала действия договора поставки произвело оплату поставленного товара на сумму 17 043 158,10 руб.

Оценивая данные платежные поручения, судебная коллегия находит их надлежащим доказательством, несмотря на указание различных договоров в графе "назначение платежа", поскольку согласно уведомления ООО "МИЛЕНА 2001" между ООО "Лава" и ООО "МИЛЕНА 2001" имелся лишь один договор от *** года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, исходя из расчета истца также усматривается, что ООО "МИЛЕНА 2001" оплатило товар на сумму 17 043 158,10 руб. А именно истец указывает, что поставил товар на сумму 18 092 081 руб., задолженность составила 1 048 923,48 руб., следовательно оплата произведена на сумму 17 043 158,10 руб.

Таким образом, с учетом размера фактически поставленного задолженность ООО "МИЛЕНА 2001" перед ООО "Лава" по договору поставки от *** года составляет 544 724,56 руб. (17 587 882,66 - 17 043 158,10).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика С А.Г. на основании договора поручительства.

Также из материалов дела усматривается, что *** года между ООО "Лава" и ООО "ПРОФИТ-С" заключен договор поставки N ***.

В соответствии с и. 4.3. и 4.3.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с даты приемки товара на склад. Согласно п. 2.6 договора фактической датой отгрузки является дата соответствующей накладной.

На основании п. 5.1 договора в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) какой-либо из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размере которой в день рассчитывается как 0,2 % за каждый день неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств но договору от их стоимостного выражения (л.д.44-49 т. 1).

*** года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства б/н, согласно которому ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ПРОФИТ-С" всех обязательств по договору поставки N ***г.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара: неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (л.д.50-52 т. 1).

Рассматривая исковые требования истца ООО "Лава" о взыскании задолженности по договору поставки от *** года, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно представленных в материалы дела товарных накладных, в рамках данного договора поставки ООО "Лава" осуществило поставку в адрес ООО "ПРОФИТ-С" на сумму 40 170 758,67 руб. (л.д. 140-412 т. 3, л.д. 7-262 т. 4).

Оценивая возражения ответчика о том, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают поставку товара на данную сумму, поскольку не отвечают установленным требованиям, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Так, из выписки по счету ООО "ПРОФИТ-С" (т. 5 л.д. 290-300) усматривается, что ООО "ПРОФИТ-С" произвело оплату тех товарных накладных, которые, по мнению представителя, являются не надлежащими и по которым товар поставлен не был.

Таким образом, оспариваемые третьи лицом товарные накладные уже были оплачены до предъявления иска в суд и задолженности по ним не имеется.

Данные товарные накладные, в сумме с неоплаченными, подтверждают общий объем поставленного товара.

Из акта сверки от *** года, усматривается, что за период действия договора поставки ООО "Лава" осуществило поставку в адрес ООО "ПРОФИТ-С" на сумму 40 170 758,67 руб., задолженность составила 3 585 717,98 руб. (л.д. 62-68 т. 1).

Указанный акт сверки со стороны ООО "ПРОФИТ-С" подписан С А.Г., являющимся учредителем и исполнительным директором ООО "ПРОФИТ-С" (т. 1 л.д. 117, 120), а также поручителем по спорному договору поставки.

Таким образом, данный акт сверки, в совокупности с представленными в дело товарными накладными, подтверждает наличие задолженности ООО "ПРОФИТ-С" в размере 3 585 717,98 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования либо возражения.

ООО "ПРОФИТ-С" и ответчиком СА.Г. доказательств оплаты задолженности по договору поставки на сумму 3 585 717,98 руб. не представлено, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика СА.Г., являющегося поручителем по договору поставки.

*** года между ООО "Лава" и ООО "КС-ПАК" заключен договор поставки*** (л.д.71-75 т. 1).

В соответствии с договором N***. о переводе долга по договору поставки должником по оплате поставленного ООО "Лава" в адрес ООО "КС-ПАК" товара в размере 274 545 рублей 89 копеек стало ООО "ДАРТА-СТРОЙ" (л.д. 91-92 т. 1).

В соответствии с п. 4.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара. Согласно п. 2.5 договора фактической датой отгрузки является дата соответствующей накладной.

На основании п. 5.1 договора в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) какой-либо из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размере которой в день рассчитывается как 0,2 % за каждый день неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договор) от их стоимостного выражения.

*** года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства б/н, согласно которому ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ДАРТА-СТРОЙ" всех обязательств на основании договора N*** о переводе долга по договору поставки от *** года обязательств по договору поставки N *** года, заключенному между истцом и ООО "КС-ПАК".

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договор) поставки. Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (л.д.77-79 т. 1).

Истцом ООО "Лава" заявлены исковые требования, вытекающие из данного договора поставки, на сумму задолженности в размере 274 545,89 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, вытекающие из договора поставки от *** года, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по данному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки от *** года покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга в размере 274 545,89 руб. определена в договоре N***. о переводе долга по договору поставки, заключенному с ООО "ДАРТА-СТРОЙ", что свидетельствует о признании долга.

Данных о платежах, произведенных ООО "ДАРТА-СТРОЙ" в пользу ООО "Лава" после *** года, в материалах дела истцом не представлено.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с *** года.

Исковое заявление подано в суд *** года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Оценивая довод представителя истца о том, что последний платеж по договору поставки, заключенному с ООО "КС-ПАК" произведен ООО "ДАРТА-СТРОЙ" *** года на сумму 67 000 рублей, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Так, платеж, произведенный *** года, должен был уменьшить сумму задолженности, определенную договором N *** года, однако, ко взысканию предъявлено именно 274 545,89 руб.

Кроме того, из представленного представителем истца платежного поручения не усматривается, что платеж от *** года произведен именно по рассматриваемому договору о переводе долга.

Между тем, в материалы дела представлен договор N *** года, о переводе долга по договору поставки товара, заключенный между ООО "ДАРТА-СТРОЙ" и ООО "КС-ПАК", по которому ООО "ДАРТА-СТРОЙ" также приняла на себя обязательства ООО "КС-ПАК" о договору поставки от *** года на сумму 284 368,97 руб.

Таким образом, достоверных доказательств производства платежа на сумму 67 000 рублей *** года по договору о переводе долга N *** суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает в удовлетворении иска в части требований, вытекающих из договора поставки от *** года, отказать как в части основного долга, так и в части неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, с учетом размера задолженности ООО "МИЛЕНА 2001" (544 724,56 руб.), ООО "ПРОФИТ-С" (3 585 717,98 руб.) перед ООО "Лава", длительности неисполнения обязательства, а также того обстоятельства, что СА.Г. является обязанным лицом в силу договоров поручительства, судебная коллегия, применяя требования ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с С А.Г. неустойки по договору от *** года до 300 000 руб., по договору от *** года до 500 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года отменить.

Взыскать с САГ в пользу ООО "Лава" задолженность по договору поставки N *** года в размере 544 724 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек, пени в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, задолженность по договору поставки N *** года в размере 3 585 717 (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 98 копеек, пени в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов - возврат госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: