Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-952/13 (ключевые темы: договор займа - устав ООО - одностороннее изменение - подписание договора - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-952/13

Судья: Щугорева А.В.

Гражданское дело N 11-0952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Духович Ярославы Владимировны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Духович Ярославы Владимировны к ООО "Бэкери" о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Духович Я.В. (ранее Коннова) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бэккери" о взыскании денежных средств по договорам займа N 1 от 30.05.2006 года, N 2 от 15.05.2006 года, N 3 от 16.05.2006 года, N 4 от 31.05.2006 года, N 5 от 09.06.2006 года в общей сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо Подфигурная Г.В. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Духович Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Духович Я.В. по доверенности Розанова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Бэккери" по доверенности Охотникова Д.Р., представителя третьего лица Подфигурной Г.В. по доверенности Симонова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, договоры займов N 1 от 30.05.2006 года на сумму ** руб.., N 2 от 15.05.2006 года на сумму ** руб., N 3 от 16.05.2006 года на сумму ** руб., N 4 от 31.05. 2006 года на сумму ** руб., N 5 от 09.06.2006 года на сумму ** руб., подписаны от имени заимодавца Конновой (Духович) Я.В., от имени заемщика ООО "Бэккери" Рябовым О.В.

В соответствии с главой 14 Устава ООО "Бэкери" действовавшего с 18.04.2006 года по 24.09.2009 года, единоличным исполнительным органом этого общества, имеющим право, в том числе действовать без доверенности от имени ООО "Бэккери", включая совершение всякого рода сделок, является генеральный директор. Генеральным директором ООО "Бэккери" в момент подписания договоров займа была Духович (Коннова) Я.В. Какие-либо доказательства, подтверждающие право Рябова О.В. на заключение сделок от имени ООО "Бэкери", суду не представлены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духович Ярославы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: