Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-953/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - притворная сделка - договор ренты - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-953/13

Судья: Соболева Я.Б. Гр. дело N 11-0953/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей: Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Друзиной Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Друзиной Н.А. к Зориной М.В. о признании договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием в ней продавца договором ренты и о расторжении договора ренты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Друзина Н.А. обратилась в суд с иском к Зориной М.В. о признании договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием в ней продавца договором ренты и о расторжении договора ренты и просила признать оспариваемую сделку притворной и применить к ней правила договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование исковых требований указала на то, что являлась собственником двухкомнатной квартиры N *** в ЖСК "Лазурит", расположенной по адресу: ***.

*** года она заключила с Зориной М.В. договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием в ней продавца. Существенным условием указанного договора являлось пожизненное проживание продавца в данной квартире. Деньги по договору купли-продажи спорной квартиры с пожизненным проживанием в ней продавца она не получила, обязательств по договору купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием в ней продавца ответчик не исполнял. По существу оспариваемая сделка является договором пожизненного содержания с иждивением, то есть является притворной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Зориной М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Наумова В.А., представителя ответчика Молькову Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что Друзина Н.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры N*** в ЖСК "Лазурит", расположенной по адресу: ***.

*** года Друзина Н.А. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, заключив с Зориной М.В. договор купли-продажи с пожизненным проживанием в ней продавца, который был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и жилищного фонда г. Москвы за N***.

В ходе рассмотрения дела ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 3 оспариваемого договора квартира продана по согласию сторон за *** рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу после подписания настоящего договора. Договор был подписан сторонами *** года.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, исполнение договора началось с *** г., то есть о нарушении своего права Друзиной Н.А. стало известно *** года и с указанной даты начал течь срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд только *** года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела *** года Друзина Н.А. уже обращалась в суд с исковым заявлением к Зориной М.А. о расторжении оспариваемого договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием в ней продавца.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования были удовлетворены.

Отменяя вышеуказанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от *** года указала, что суд не рассмотрел заявление Зориной М.В. о пропуске Друзиной Н.А. срока исковой давности.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2003 года производство по гражданскому делу по иску Друзиной Н.А. к Зориной М.Н. о расторжении договора было прекращено в связи с несоблюдением требований ст. 452 ГК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2005 года, в удовлетворении исковых требований Друзиной Н.А. к Зориной М.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием в ней продавца было отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод представителя истца о том, что на спорные правоотношения в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основаны на неверном толковании положений вышеуказанной правовой нормы. Истец в связи с отчуждением по договору купли- продажи с пожизненным проживанием в ней продавца, принадлежащей ей квартиры, на дату предъявления настоящего иска собственником квартиры не является, а иск предъявлен не в порядке ст. 304 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Друзиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: