Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-989/13 (ключевые темы: расторжение договора подряда - статья 333.19 НК - срок для исправления недостатков - частная жалоба - расчет госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-989/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Томашевской О.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Томашевской О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИЯ-БАУ" о расторжении договора подряда",

УСТАНОВИЛА:

Томашевская О.Ю. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СКАНДИЯ-БАУ" о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса в размере _ рублей

_ копеек.

_ года данное исковое заявление на основании требований статьи 132 ГПК РФ была оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до _ года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 22.10.2012 года, об отмене которого просит Томашевская О.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что государственная пошлины ею была оплачена в полном объеме.

Выслушав Томашевскую О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Томашевская О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СКАНДИЯ-БАУ" о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса в размере _ рублей

_ копеек.

02.10.2012 года исковое заявление Томашевской О.Ю. было оставлено судом без движения, а его подателю был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 02.10.2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере _ рубль _ копеек.

Суд первой инстанции рассчитал государственную пошлину на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, судом не были учтены требования части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что при расчете государственной пошлины по делам о защите прав потребителя, плательщик уплачивает ее в сумме, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, но уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска _ рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконном возложении на истца обязанности по уплате госпошлины в общей сумме _ рублей _ копейки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: