Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10080/13 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - судебные приставы-исполнители - задолженность - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10080/13

Судья Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-10080/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Баканова Н.П. на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Баканов Н.П. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то обстоятельство, что ** года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве ** было вынесено постановление, которым определена задолженность Бакановой О.Н. по **перед Бакановым Н.П. по состоянию на * года в размере * руб. * коп. Полагая, что размер, определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по *, является неверным, нарушает его права, заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве * от * года незаконным.

Суд первой инстанции постановил: Жалобу Баканова Н*П* на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве * возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке искового производства.

Баканов Н.П. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно заявлению Баканова Н.П. он не согласен с порядком расчета задолженности по *, который нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, то имеет место спор о праве в части определения размера задолженности по выплате *.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности

Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо правильно определить ответчика по заявленным требованиям и обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Баканова Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве * подлежит возвращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи