Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10083/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - квартира - невозможность исполнения - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10083/13

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 11-10083/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Денисовой Ю.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

- в целях обеспечения иска наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ., запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры,

установила:

Денисов Г.Я. обратился в суд с иском к Денисовой Ю.С. о признании договора определения долей и дарения доли квартиры недействительным.

Представитель истца Петров Д.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на квартиру по адресу: ..

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Денисова Ю.С., считая принятые меры обеспечения необоснованными и, кроме того, указывая на то, что вопрос о принятии мер обеспечения был разрешен в отсутствие ответчика и без его извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: ., является предметом спора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру.

Принятие мер обеспечения является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, поскольку направлено на сохранение предмета спора во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер обеспечения может повлечь затруднения исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляет судом в день его поступления без извещения ответчика, а поэтому рассмотрение ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска в отсутствие сторон и без проведения судебного заседания не является нарушением требований норм ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по указанным выше основаниям не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: