Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10092/13 (ключевые темы: исполнительный лист - неустойка - защита прав потребителей - реорганизация ООО - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10092/13

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11- 10092

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петрова К.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о защите прав потребителя, а именно - о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и понуждении ответчика исполнить решение суда - отказать.

и дополнительное решение от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о возмещении морального вреда -отказать.

установила:

Истец Петров К.А. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Рольф", о понуждении ответчика исполнить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г., принятое по делу N ----, привлечении виновных лиц ответчика к ответственности за неисполнение указанного решения суда, а также взыскать с ответчика неустойку в размере ---- рублей за несвоевременное исполнение в добровольном порядке указанного решения суда.

В обоснование требований указал, что 2 августа 2008 г. он приобрел у ответчика (ранее - ООО "БЛЮФИШ") автомобиль с пробегом марки --- стоимостью ----- рублей. После фактического получения автомобиля истец обнаружил в нем недостатки, которые, по мнению истца, явились следствием ненадлежащего исполнения продавцом обязательств из договора купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рядом требований к ответчику (гражданское дело Бутырского районного суда N 1-163/09). Решением Бутырского районного суда по иску Петрова К.А. к ООО "БЛЮФИШ" и ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности предоставить информацию о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда от 02 июня 2009 г. исковые требования Петрова К.А. к ООО "БЛЮФИШ" были удовлетворены частично, с ООО "БЛЮФИШ" в пользу Петрова К.А. были взысканы всего ---- копеек. Полагая, что ответчиком была нарушена обязанность но добровольному исполнению решения суда, установленная, по мнению истца, ст. 13 ГПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Период просрочки исполнения обязательств ответчиком истец исчисляет с 02.06.2009 г. по 06.09.2012 г.

Истец Петров К.А. в заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Рольф", в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, которое Петров К.А. просит отменить. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Петров К.А. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ООО "Рольф" Квсеев П.И. считал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2008 г. между Петровым К.А. и ООО "БЛЮФИШ" (в лице агента ООО "Рольф Химки") был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N-----, по условиям которого Петров приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки ----- года выпуска стоимостью ----- рублей.

Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи 03 августа 2008 г. При заключении договора покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль на момент продажи уже был в эксплуатации и передавался с учетом износа (п. 4.1 договора).

10 августа и 26 августа 2008 г. покупатель обращался к продавцу с требованиями об устранении выявленных им различных недостатков автомобиля, в удовлетворении которых продавцом было отказано.

Посчитав отказ в удовлетворении заявленных требований незаконным, истец обратился в суд с требованием к ООО "БЛЮФИШ" и ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда. В числе прочих истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение своих требований в сумме ----- копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2009 г. по делу N 2-163/09 в удовлетворении требований Петрова К.А. к ООО "БЛЮФИШ" о взыскании ущерба, неустойки, проведения диагностики и устранении недостатков было отказано по причине их заявления истцом после истечения гарантийного срока, установленного на автомобиль.

Требования Петрова К.А. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля были удовлетворены - с ответчика была взыскана сумма в размере ------, составляющая разницу между стоимостью автомобиля, за которую он был приобретен по договору купли-продажи от 2 августа 2008 г. и его рыночной ценой, установленной при проведении оценки автомобиля. В удовлетворении требований Петрова К.А. к ООО "Рольф Химки" было отказано.

Определением Московского городского суда от 08 сентября 2009 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, указанной датой решение вступило в законную силу. За получением исполнительного листа по указанному гражданскому делу истец обратился только 28 июня 2012 г.

Как усматривается из решения единственного участника ООО "Блюфиш" от 01 сентября 2011 года осуществлена реорганизация ООО "Блюфиш" в форме присоединения к ООО "Рольф".

19 января 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ООО "Блюфиш" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13, 61, 210 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение в добровольном порядке решения суда в условиях, когда истец не предпринимает каких-либо действий к его исполнению, а ответчик не уклонялся от исполнения этого решения суда.

Истец до настоящего времени не получал исполнительного листа, к исполнению его не предъявлял, пояснил, что не получал и не предъявлял исполнительный лист к исполнению в связи с продолжаемыми им попытками обжалования состоявшихся по указанному гражданскому делу судебных актов, а также в связи с обращением в правоохранительные органы. Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда или отсрочку его исполнения истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца об обжалование вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу N 2-163/09 в суде надзорной инстанции, а также обращение истца в правоохранительные органы с заявлениями о проверки деятельности ответчика на предмет наличия в ней признаков преступления, не препятствовали обращению истца за получением исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Согласно положениям ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. При этом выдача исполнительного листа не ставится законом в зависимость от дальнейшего обжалования сторонами решения суда, на основании которого такой исполнительный лист был выдан. Таким образом, у истца была возможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению с момента вступления в силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. N 163/09, то есть с 08.09.2009 г. - даты принятия Московским городским судом кассационного определения об оставлении этого решения суда без изменения.

При таких обстоятельствах в действиях истца, не получавшего в течение трех лет исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, обращение за взысканием неустойки за неисполнение ответчиком решения, суд обоснованно признал недобросовестными, поскольку продолжительность периода просрочки зависела целиком от воли истца. В связи с этим, неустойка, переставая быть средством защиты нарушенных прав истца как стороны обязательства, приобретает черты средства получения истцом необоснованной выгоды.

Требования истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, возможность начисления и взыскания которой установлена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованы. Оснований для взыскания такой неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку добровольное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда не может являться самостоятельным основанием для привлечения ответчика к ответственности, отличным от неисполнения в установленный срок заявленного потребителем требования, основанного на обнаружении в товаре недостатка. Доказательств того, что истцом предъявлялись после вступления в силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N 2-163/09 какие-либо требования к ответчику, и они не были исполнены ответчиком в установленные законом сроки, истцом представлено не было.

Более того, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя уже заявлялись истцом в суд, и в их удовлетворении было отказано вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N 2-163/09. в котором участвовали те же истец и ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями липа, которому причинен вред.

Доказательств в подтверждение причинения истцу морального вреда не представлено, а потому, суд правильно отказал в его взыскании.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель указывает, что суд рассмотрел его дело в незаконном составе, необоснованно отклонил отводы судье. Также ссылается на ненадлежащее рассмотрение заявленных им ходатайств и неправомерный отказ в их удовлетворении. Полагает, что реорганизация ООО "Блюфиш" в ООО "РОЛЬФ" произведена незаконно. Кроме того, суд не направил исполнительный лист для исполнения в компетентные органы, чем нарушил права истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены вынесенного решения суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные истцом отводы, суд первой инстанции исходил из правил ст.16,20 ГПК РФ, на основании которых обоснованно рассмотрел заявленные отводы, о чем вынес определения.

Рассматривая заявленные истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из правил предусмотренных положениями ст. 166 ГПК РФ, обоснованно разрешив заявленные ходатайства.

Вопрос о реорганизации ООО "Блюфиш" в ООО "РОЛЬФ" рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства. 01 сентября 2011 года осуществлена реорганизация ООО "Блюфиш" в форме присоединения к ООО "Рольф". 19 января 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ООО "Блюфиш" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судебная коллегия полагает, что у истца была возможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению с момента вступления в силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. N 163/09, то есть с 08.09.2009 г. - даты принятия Московским городским судом кассационного определения об оставлении этого решения суда без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и дополнительное решение от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Петрова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи