Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10093/13 (ключевые темы: органы местного самоуправления - порядок рассмотрения обращений граждан - нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда - Росздравнадзор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10093/13

Судья: Гришин Д.В. гр. дело N11-10093/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Шмелева Ю.П.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шмелева Ю*П* к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Управлению организации государственного контроля качества оказания медицинских услуг населению о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Шмелев Ю.П. обратился в суд с иском к Росздравнадзору, УОГККОМУН о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года он обратился к ответчику Росздравнадзору с требованием о представлении информации о препарате, созданном в лаборатории ***, однако своевременно ответ на свое обращение не получил. Ответ УОГККОМУН также не содержал информации о запрашиваемом препарате. Таким образом, ответчиками нарушена обязанность о предоставлении бесплатной информации по поводу появившегося нового медицинского препарата, вследствие чего истцу был причинен моральный вред. Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по ** руб. с каждого из ответчиков.

Истец Шмелев Ю.П. в судебное заседание явился, увеличил размер исковых требований в части требований к ответчику Росздравнадзору и просил взыскать с Росздравнадзора в свою пользу в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

Представители ответчика Росздравнадзора в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика УОГККОМУН в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шмелев Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что действиями ответчика нарушены его права на получение информации, что является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, заслушав Шмелева Ю.П., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Опимах М.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года в Росздравнадзор поступило письменное обращение Шмелева Ю.П., в котором он просил предоставить информацию о том, где и по какой цене можно приобрести препарат "*".

Данное обращение было перенаправлено по подведомственности в Департамент здравоохранения г. Москвы и поступило в соответствующее учреждение *** года.

Ответ на данное обращение истцом до настоящего времени получен не был.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обращение истца было направлено Росздравнадзором в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по принадлежности (**) в Департамент Здравоохранения города Москвы * г. При этом суд верно указал, что требования, заявленные к УОГККОМУН не подлежат удовлетворению, поскольку данный орган является структурным подразделением Росздравнадзора, что подтверждается приказом от * года N *.

Довод жалобы Шмелева Ю.П. о том, что действиями ответчика нарушены его права на получение информации, что является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, несостоятелен. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу норм действующего законодательства у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи