Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10109/13 (ключевые темы: оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - подача заявления - действительная стоимость - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10109/13

Судья суда первой инстанции

Митрофанова Г.Н. Дело N 11-10109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

При секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Байкова О.А.

на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 08.02.2013 г.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байков О.А. обратился в суд с иском к Субботиной В.Н. и просит признать недействительной сделку от *** г., заключенную между Байковым О.А. и Субботиной В.Н., по дарению квартиры по адресу ***, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Байкову О.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Байков О.А. по доводам частной жалобы.

Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что при подаче заявления Байковым О.А. не соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: государственная пошлина оплачена не в полном объеме, поскольку заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке; истцу предлагается указать и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из заявления, Байковым О.А. заявлен иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, который связан с правами на имущество, в связи с чем, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из представленного материала, при подаче иска Байковым О.А. оплачена госпошлина в размере *** руб., как при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, ссылаясь на то, что истцом оплачена госпошлина в неполном объеме, суд не определил цену иска и не указал, в каком размере должна быть оплачена госпошлина. В связи с чем, определение нельзя признать правильным.

Кроме того, не предоставление доказательств в подтверждение своих требований, не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку законом не запрещено представлять доказательства и после принятия судом искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: