Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10110/13 (ключевые темы: квартира - государственная пошлина - копия искового заявления - частная жалоба - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10110/13

Судья суда первой инстанции

Басыров И.И. Дело N 11-10110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Шариной И.П.

на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Шариной И.П. к Панину В.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества, выселении - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Шарина И.П. обратилась в суд с иском к Панину В.С. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный *** г. между Шариной И.П. и Паниным В.С.; восстановить право собственности Шариной И.П. на указанную квартиру; истребовать у Панина В.С. данную квартиру; выселить Панина В.С. из указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шарина И.П. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Шариной И.П. в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Останкинского районного суда г.Москвы от 24.02.2012 г. исковое заявление Шариной И.П. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не оплачено госпошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из стоимости квартиры; к участию в деле не привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, для него не представлена копия искового заявления с приложениями для прокурора, поскольку его участие по делам данной категории обязательно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. определение суда от 24.02.2012 г. отменено в части указания на необходимость привлечения к участию в деле Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и предоставлении для него копии искового заявления с приложениями, необходимости представления копии искового заявления с приложениями для прокурора.

Определением суда от 09.01.2013 г. Шариной И.П. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Останкинского районного суда г.Москвы от 24.02.2012 г. до 11.02.2013 г., поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно исковое заявление не оплачено госпошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от стоимости квартиры.

07.02.2013 г. Шариной И.П. представлено в суд заявление, согласно которого она уточняет требования и просит признать сделку недействительной, истребовать квартиру у Панина В.С., выселить ответчика из квартиры, а также представляет квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму *** руб.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд пришел к выводу, что исковое заявление Шариной И.П. по-прежнему не оплачено государственной пошлиной исходя из стоимости квартиры, поскольку заявленный иск является иском имущественного характера, подлежащего оценке. В связи с чем, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 319 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.136 ГПК РФ, исходя из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, в полном объеме устранены не были, суд пришел к выводу, что заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества (квартиры), то госпошлина должна быть уплачена истцом от стоимости истребуемой квартиры.

Довод жалобы о том, что истцом заявлено требование неимущественного характера, является ошибочным. Требование об истребовании имущества подлежит оценке, что прямо предусмотрено ст. 91 ГПК РФ. В связи с чем, довод жалобы не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Шариной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: