Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-1028/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - рабочее место - заместитель начальника отдела - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-1028/13

Судья суда первой инстанции:

Демидова Э.Э. Дело N 11-1028

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С. В.,

судей Михайловой Р.Б., Котовой И В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жаровой А. В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жаровой А.В. к ОАО "Дукс" о признании факта работы в должности ***, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, невыплаченной заработной платы, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании привлечь к дисциплинарной ответственности, обязании довести принятое судебное решение до сведения Председателя Совета Директоров ОАО "Дукс" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Дукс", в котором с учетом последующих уточнений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд признать факт работы в должности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела N*** ОАО "Дукс" с *** года по *** года; восстановить ее на работе в должности ***; отменить приказы N *** от *** года, N *** от *** года и N *** от *** года о применении дисциплинарных взысканий; признать недействительной запись в трудовой книжке за N *** об увольнении от *** года, произведенную на основании приказа N *** от *** года; взыскать заработную плату по должности *** за период с *** по *** года; взыскать разницу в заработной плате по должности *** разряда + 4% отдела N *** и по должности *** за период с *** года по *** года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка по должности ***, с учетом дополнительного отпуска в размере 84 календарных дней с сохранением среднего заработка; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб.; расходы на копирование документов в связи с обращением в суд в размере ** руб., телеграфные расходы в размере *** руб. *** коп.; обязать ответчика привлечь к дисциплинарной ответственности *** ОАО "Дукс" Л. В.И. за незаконный перевод истца на другую работу, а также начальника отдела *** Х.Н.А., начальника *** отдела Г.Е.Ю., начальника отдела *** Г.Г.А., заместителя начальника *** отдела У.Т.А. и ведущего *** *** отдела Н.Ю.В. за незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение; обязать довести решение суда до сведения председателя Совета директоров ОАО "Дукс" (том 2 л.д. 125-131).

В обоснование заявленных исковых требований Жарова А.В. указала на то, что была принята на работу в ОАО "Дукс" в качестве *** + 4% в отдел N*** приказом от *** года, после приема на работу выполняла обязанности *** в цехе N *** отдела N *** С *** года она была переведена работодателем на другую постоянную работу, которую выполняла по день увольнения, - работу ***.

Приказом N *** от **** года истица была уволена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (за прогулы). Свое увольнение, а также наложение дисциплинарных взысканий в связи с отсутствием на рабочем месте истица считает незаконными, поскольку находилась на работе и выполняла обязанности ***отдела N ***, возложенные на нее начальником отдела. Также истица указала, что ответчик незаконно не оплачивал выполняемую ею работу по должности ***отдела N ***, а выплачивал заработную плату по должности ***.

Истец и ее представитель - адвокат Сухоярская Т.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Найденко Ю.В. иск не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении судом последствий пропуска такого срока в виде отказа в иске.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Жарова А.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Жарова А.В. и ее представитель - адвокат Новиков И.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить, с учетом отказа Жаровой А.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу телеграфных расходов в размере *** руб. *** коп.; обязании ответчика привлечь к дисциплинарной ответственности *** отдела N *** ОАО "Дукс" Л. В.И. за незаконный перевод на другую работу, а также начальника отдела *** Х. Н.А., начальника *** отдела Г.Е.Ю., начальника отдела *** Г. Г.А., заместителя начальника *** отдела У. Т.А. и ведущего *** отдела Н.Ю.В. за незаконное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и увольнение; обязании довести решение суда до сведения председателя Совета директоров ОАО "Дукс". Жарова А.В. указала на то, что была переведена работодателем на должность *** отдела N ***и выполняла это работу более трех лет, однако официально оформлена не была, поскольку у нее отсутствовало необходимое для занятия такой должности высшее образование. Кроме того, истец и ее представитель просили о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительным причинам (увольнение в конце года, длительные новогодние праздники).

Представитель ответчика Найденко Ю.В., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, ссылалась на отсутствие у истца необходимого образования на занятие испрашиваемой должности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Первоначально с иском Жарова А.В. обратилась в суд 10 февраля 2012 года, что подтверждается штампом экспедиции Савеловского районного суда г. Москвы; 03 сентября 2012 года уточнила заявленные требования - просила также взыскать заработную плату за период с *** года по *** года.

Также судом было установлено, что Жарова А.В. была принята на работу к ответчику на должность *** в отделе N *** (приказ N *** от *** года), с истцом был заключен трудовой договор N *** от *** года.

Из представленной схемы Управления отделом технического контроля (отдел N ***) следует, что в состав отдела входит, в том числе, цех N ***.

Согласно штатному расписанию отдела N ***, утвержденному на 2008 год приказом N *** от *** года, отдел N *** также включал в себя цех N ***, в котором работала истец.

Проверяя доводы истца о выполнении ею обязанностей *** отдела N *** с *** года по день увольнения *** года, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Жаровой А.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждающих указанные обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции по данному вопросу.

Так, суд обоснованно указал на то, что согласно ЕТКС, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года N 45 (в редакции от 13 ноября 2008 года), входной контроль качества относится к функциональным обязанностям контролера материалов, металла, полуфабрикатов и изделий и в обязанности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела не входит, что подтверждается также представленной суду должностной инструкцией заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела (л.д.74-83 т.1).

Таким образом, сопоставив по должностным инструкциям обязанности *** отдела (далее - *** отдела) и *** (далее - ***) с фактически выполняемыми истцом в спорный период трудовыми функциями (имея среди прочих доказательств заключение истца от *** года и **** года по внешним дефектам деталей при их осмотре, что полностью отвечает должностным обязанностям ***), установив, что истец в спорный период проходила инструктаж на рабочем месте УТК цеха N *** отдела N *** инструктаж по пожарной безопасности как *** и в переписке с работодателем именовала себя именно ***, а также за весь спорный период получала заработную плату как ***, суд пришел к правильному выводу о том, что Жарова А.В. работала ***и на должность *** не переводилась.

При этом согласно штатному расписанию отдела N *** истец по состоянию на момент увольнения состояла в штате цеха N *** названного отдела, занимаемая ею должность вакантной не была; в спорный период в штате ответчика имелось две должности *** отдела, которые были замещены работниками Г.А.М. и Ч.С.В., а после увольнения *** года последнего, занимаемая им должность была сокращена и исключена из штата отдела N ***.

Оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей Л.В.И., Г.Н.М., П.Е.П. и К.Н.Н., дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жаровой А.В. требований об установлении факта работы в должности *** отдела в период с *** года по *** года и взыскании за этот период задолженности по заработной плате. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает; правильным является вывод суда о том, что трудовая функция истца не изменялась, Жарова А.В. продолжала работать в том же структурном подразделении на должности, указанной в трудовом договоре, испрашиваемая должность вакантной не была, работодатель согласия на перевод работника не давал, приказа о переводе не издавал, равно как и работник с таковым заявлением к работодателю не обращался.

При этом судебная коллегия учитывает, что у истца отсутствует высшее (техническое) образование, являющееся в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела необходимым квалификационным требованием для работника, претендующего на занятие таковой должности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно указал на то, что Жаровой А.В. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, поскольку о размере своей заработной платы истец узнавала ежемесячно при ее получении, в том числе знала, что за весь этот период получала заработную плату по должности контролера, а потому при наличии заявления ответчика о применении срока это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для его восстановления не имеется.

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, судом было установлено следующее.

При приеме на работу истец была прикреплена к УТК цеха N ***, в последующем распоряжением главного контролера - начальника отдела N *** Л. В.И. от *** года за N *** истцу с *** года определено рабочее место в УТК цеха N *** (том. 1 л.д. 84); распоряжение было доведено до сведения истца *** года, что подтвердил допрошенный свидетель Л.В.И., показания которого получили надлежащую оценку суда, приведенную в мотивировочной части решения.

Приказом N *** от ** года к Жаровой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в отделе *** N *** (УТК N ***) без уважительных причин в течение всего рабочего дня *** и *** года (л.д.211 т.1).

Приказом N*** от *** года к Жаровой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в отделе *** N *** (УТК N ***) без уважительных причин в течение всего рабочего дня *** года (л.д.217 т.1).

Приказом N *** от *** года Жарова А.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поводом привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие Жаровой А.В. на рабочем месте в отделе *** N *** (УТК N ***) без уважительных причин в течение всего рабочего дня *** года (л.д. 231 том 1).

Свое отсутствие на вышеопределенном для нее рабочем месте в означенные даты истец не отрицала, а потому суд, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в достаточной мере проверив факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, проверив соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, предусмотренной статьями 192-193, 82, 373 Трудового кодекса РФ, непредоставление работником объяснений, пришел к обоснованному выводу о том, что Жарова А.В. правомерно была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, в связи с чем у ответчика также имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку Жаровой А.В. вновь было допущено нарушение трудовой дисциплины (прогул), явившееся поводом к увольнению.

В связи с изложенным, суд правильно отказал в удовлетворении требований Жаровой А.В. о восстановлении ее на работе в должности *** отдела N *** и признании недействительной записи в трудовой книжке за N *** об увольнении от *** года, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин и вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по данному основанию при условии, что к Жаровой А.В. ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент нового неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они были не сняты и не погашены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком, поскольку с таким иском в суд Жарова А.В. обратилась только 10 февраля 2012 года, тогда как уволена была *** года. Вывод суда по возражению ответчика о применении к требованию истца последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит верным, основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Жаровой А.В. о взыскании заработной платы по должности *** отдела за период с *** по *** года, поскольку выплаченные истцу в *** года денежные средства соответствуют фактически отработанному ею времени, а также размеру заработной платы истца по занимаемой ею должности с учетом предоставленного учебного отпуска, периода временной нетрудоспособности, а также допущенных Жаровой А.В. прогулов, о которых говорилось выше. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не переводилась на должность *** отдела, что также свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.

В связи с отказом в полном объеме в удовлетворении вышеуказанных требований истца, производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия; оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции требования Жаровой А.В. в части взыскания телеграфных расходов, а также обязания привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОАО "Дукс" и довести решения суда до сведения председателя Совета директоров.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Так, выражая несогласие с решением суда, Жарова А.В. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Л.В. И., Т.Т.Н., П.Е.П., К.Н.Н. Кроме того, Жарова А.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу об отсутствии перевода истца на спорную должность.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой установлено перемещение, а не перевод Жаровой А.В. на другую работу, поскольку работодатель согласия на перевод истца не давал, приказа о переводе не издавал, трудовые функции истцу не изменял. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии выводы суда в данной части являются правильными.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что ни трудовая функция, ни структурное подразделение для Жаровой А. В. в связи с перемещением ее рабочего места не изменились, различные рабочие места в пределах отдела N *** по смыслу закона не являются переводом.

Довод истца о нарушении работодателем процедуры, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения также является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, основан на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также направлен на иную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Жарова А.В. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает на нарушение части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в части неистребования у ответчика документов, имеющих доказательственное значение по делу.

Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. При этом коллегия учитывает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать; все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений принципа неизменности состава суда не допущено. Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в судебном заседании 14 сентября 2012 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства; совершение процессуальных действий по данному делу разными судьями Савеловского районного суда г. Москвы не свидетельствует о нарушении действующих норм процессуального законодательства.

Жарова А.В. также оспаривает вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что получила приказ об увольнении только 12 января 2012 года. Вместе с тем, Жарова А.В. и ее представитель в заседании судебной коллегии подтвердили, что с приказом истец была ознакомлена 29 декабря 2011 года. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ применены правильно.

Доводы представителя истца о длительных новогодних праздниках уважительными причинами пропуска установленного срока не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: