Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-10297/12 (ключевые темы: авария - трудовые обязанности - аренда гаража - источник повышенной опасности - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-10297/12

Судья: Жиганова А.Г.

Гр. дело N 11-10297

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе Соколова В.Ю.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Соколова _.. к Балконскому __. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать,

установила:

Соколов В.Ю. обратился в суд с иском к Балконскому А.И. о возмещении материального ущерба в сумме __.. рублей, взыскании расходов на проведение оценки _.. рублей, расходов по аренде гаража в сумме __ рублей, расходов по аренде автомобиля в сумме __ рублей, компенсации морального вреда в размере _.. рублей, госпошлины в сумме __ рублей. В обоснование иска указал на то, что 17 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки __., г.р.з. __... Авария произошла по вине водителя Лавриненко А.А., который управлял принадлежащим ответчику Балконскому А.И. автомобилем __., г.р.з. __.. Страховая компания ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения по ОСАГО, так как страхователем не внесена очередная часть страховой суммы. По заключению ООО Компания "Софт-АВ" стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет __.. рублей. Понесенные истцом дополнительные расходы на аренду гаража и автомобиля вызваны повреждением машины, что явилось следствием аварии.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель Лавриненко А.А.(л.д.115).

Ответчик Балконский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном отзыве с иском не согласился, сообщил, что автомашина была им передана по доверенности Лавриненко А.А. (л.д.80)

Лавриненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. представил письменный отзыв, в котором пояснил, что на момент происшествия страховой полис ответчика не действовал, так как срок его действия истек (л.д.90).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Соколов В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы процессуального права, не учел, что им было предъявлено уточненное исковое заявление, оспаривает вывод об отсутствии оснований ко взысканию с собственника автомашины, поскольку он был работодателем водителя Лавриненко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколова В.Ю., Лавриненко А.А., представителя Балконского А.И. по доверенности Коньякова К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что Соколовым А.Ю. было подано измененное исковое заявление, в котором он просил взыскать причиненный ему ущерб и прочие денежные суммы в солидарном порядке с Балконского А.И. и Лавриненко А.А. Это исковое заявление было принято судом к производству (л.д.113-115). Процессуальное положение Лавриненко А.А. в связи с этим было изменено. Однако в последнем судебном заседании суд посчитал Лавриненко А.А. третьим лицом, изменив его процессуальное положение вновь без законных к тому оснований, а дело рассмотрено по иску, который в письменном виде не был предъявлен после принятых ранее изменений.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Лавриненко А.А. без его привлечения к участию в деле в качестве ответчика, с разрешением не заявленного требования и без вынесения решения по тому иску, который был подан в порядке ст. 39 ГПК РФ и принят судом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Соколов В.Ю. заявленные им требования поддержал в полном объеме, новых доказательств не представил.

Ответчик Лавриненко А.А. иск не признал, ссылался на то, что управлял автомашиной в связи с исполнением трудовых обязанностей, ему был выдан путевой лист.

Представитель ответчика Балконского А.И. по доверенности Коньяков К.С. иск не признал, утверждал, что Лавриненко А.А. пользовался данной автомашиной для личных нужд.

Проверив доводы иска и возражения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2010 года на __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __.., г.р.з. __.., принадлежащего Балконскому А.И., под управлением Лавриненко А.А., автомобиля __.., г.р.з. __.., под управлением и принадлежащего Соколову В.Ю., автомобиля __., г.р.з. __.., принадлежащего __..., под управлением ___. (л.д.22). В результате аварии машина истца получила механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно объяснениям Лавриненко АА. и материалам дела об административном правонарушении ответчик управлял автомашиной __.. на основании доверенности, выданной собственником Балконским А.И., поэтому на момент столкновения и причинения ущерба истцу владельцем автомашины (источника повышенной опасности) являлся Лавриненко А.А., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Утверждения Лавриненко А.А. о том, что им выполнялись трудовые обязанности в организации ___, где он работал водителем, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком предоставлена копия трудовой книжки, по записям которой в период с 31 декабря 2009 года по 2 марта 2011 года он работал водителем в __ (л.д.138). По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором данной организации является __. (л.д.124). Однако представитель Балконского А.И. по доверенности Коньяков К.С. утверждал, что автомашина __ была передана Лавриненко А.А. для личных нужд, а не для выполнения трудовых обязанностей. В материалах проверки ОГИБД не отражено, что водитель имел при себе путевой лист, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей в момент аварии, ответчик Лавриненко А.А. не предоставил, сообщил, что имел доверенность на право управления автомобилем, предъявил ее сотрудникам ОГИБДД. Кроме того, работодателем Лавриненко А.А. являлся не лично Балконский А.И., а возглавляемая им организация ____, принадлежность машины организации не доказана. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Балконского А.И.

По сведениям страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем __. ими на момент происшествия не заключалось. Ранее заключенный договор об ОСАГО имел срок действия с 4 сентября 2009 года по 3 декабря 2009 года, страхователем выступал не Лавриненко А.А. и не Балконский А.И., а лицо управлявшее автомашиной в тот период времени. - __.. (л.д. 87). Как следует из письма ОСАО "РЕСО-Гарантия", между страховой компанией и Балконским А.И. 04 сентября 2009 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис __.. - на транспортное средство - __., г.р.з. ___, сроком до 03 сентября 2009 года. На момент ДТП страховой полис не действовал, т.к. срок его действия истек 03.12.2009 года (л.д.77-78). Каких-либо сведений о заключенном договоре, доказательств его существования Лавриненко А.А. не предоставил. Таким образом, доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда при управлении транспортным средство __ не предоставлено, в связи с чем обязанность по возмещению не может быть возложена на страховую компанию.

Согласно отчету N __.. от 25 августа 2010 года, составленному ООО Компания "Софт-АВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет __. рублей (л.д.24-30).

Истец понес расходы на оплату составленного отчета, извещение лиц, на которых могла быть возложена обязанность по выплате, что в общей сумме составило _.. рублей _.. копеек (___.), наличие расходов подтверждено платежными документами (л.д.50,52). Указанные расходы признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому с Лавриненко А.А. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные предполагаемые расходы на восстановление автомашины, а также расходы на сбор доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании расходов на аренду гаража и автомобиля в связи с повреждением в аварии автомобиля истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана необходимость таких расходов во взаимосвязи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере __. рублей, причинение такого вреда он связывает с наличием у него повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, а также переживаниями по поводу сына, на которого упали осколки разбитого стекла автомашины.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части требования ввиду недоказанности факта причинения морального вреда. Истцом предоставлена справка городской поликлиники N _.. г. Москвы, из которой усматривается, что Соколов В.Ю. обращался за оказанием медицинской помощи в связи с получением ушиба __. (л.д.68). Однако данное обращение имело место 18 августа в 11 часов 44 минуты, а столкновение автомашин произошло 17 августа в 12 часов 55 минут. В медицинском документе не отражено, что травма получена в дорожно-транспортном происшествии. В материалах проверки ОГИБДД и личном объяснении истца сведений о получении им травмы, либо созданной опасности для пассажира не имеется, напротив Соколов В.Ю. указал, что в ДТП никто не пострадал и в медпомощи не нуждается (л.д.101). Таким образом, причинение истцу физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика не доказано, вследствие чего оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Соколова В.Ю. удовлетворяются судом частично - на сумму __. рублей _. копеек (иные расходы рассматриваются судом в качестве судебных и в цену иска не входят), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины, что составит __ рублей _. копейки (__..), а всего с ответчика в пользу истца следует взыскать __. рубля _.. копеек (__..).

Руководствуясь ст.ст. 328 п.2,330 ч.1 п.4, ч.4 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Соколова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко __ в пользу Соколова __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме __. рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ рублей __ копеек, расходы на проведение оценки ущерба и почту в сумме __ рублей _.. копеек, а всего __ (__.) рубля _. копеек.

В удовлетворении остальной части иска Соколову В.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: