Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-1030/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - аванс по договору подряда - передача денежных средств - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-1030/13

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-1030

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Некрасовой А.А. по доверенности Борисова В.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г.,

которым постановлено:

- в иске Некрасовой __. к Мкртчану __. о взыскании долга, процентов отказать,

установила:

Некрасова А.А. 22 сентября 2011 года обратилась в суд с иском к ответчику Мкртчану В.Г. о взыскании долга по расписке от 05 сентября 2008 года в размере __ рублей и расходов по оплате госпошлины в размере __ рублей (л.д.2).

В обоснование иска Некрасова А.А. указала, что 05 сентября 2008 года ответчик Мкртчан В.Г. получил от нее по расписке сумму в размере __. рублей и обязался ее вернуть после оплаты аванса по договору подряда N __. от 01.09.2008 года между ООО "__.", ООО "__." и ООО "__.", аванс по договору подряда N __ от 01.09.2008 года , как указывает истец, был оплачен 25.09.2008 года, ответчик денежные средства не возвратил.

В исковом заявлении, поданном в суд 18 июня 2012 года, истец увеличила сумму иска и просила взыскать с ответчика по расписке от 05 сентября 2008 года сумму в размере __. рублей (л.д.49).

27 июля 2012 года истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по расписке от 05 сентября 2008 года в размере __ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 сентября 2008 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, утверждая, что денежные средства были переданы в долг, заемщик не выполняет обязательство по возврату заемных денежных средств (л.д.99-100).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов В А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев Е.А. в иске просил отказать, утверждая, что расписка свидетельствует о выполнении денежных обязательств по договорам юридических лиц: Мкртчан В.Г., как __. ООО "__", получил от _.. ООО "__." Некрасовой А.А. __. рублей, которые были зачтены в оплату, поступившую от имени ООО "__." в пользу ООО "_..", расписка не является отражением договора займа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Борисов В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, оспаривает вывод об отсутствии заемного обязательства ответчика и связи между получением спорной денежной суммы и взаимоотношениями хозяйствующих субъектов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Борисова В.А., представителя ответчика по доверенности Гордеева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда в части отказа в иске подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции в указанной части верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2008 года истец Некрасова А.А. передала Мкртчану В.Г. __ рублей, Мкртчан В.Г. обязался возвратить полученные денежные средства после оплаты аванса по договору подряда N__ от 01.09.08 между ООО "__" и ООО "__". Факт передачи денежных средств в указанной сумме и обязанность по их возврату зафиксирована в расписке, составленной Мкртчаном В.Г. собственноручно, в данном деле эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проанализировав содержание договора и позицию сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком договора займа не подтверждено; возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, поскольку текст расписки не содержит необходимых условий такого договора и сама расписка не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ.

Поскольку иск Некрасовой А.А. был заявлен (в последней редакции) о взыскании долга по договору займа, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Приведенные выводы сделаны судом на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

С утверждениями представителя истца о возможности признать договор займа по такой расписке заключенным коллегия не согласна, находит его ошибочным. Факт передачи денежных средств и установленная обязанность по их возврату не являются достаточными условиями договора займа, на что справедливо указал суд.

Вместе с тем с выводом суда о том, что исследуемая расписка свидетельствует о произведенном расчете между юридическими лицами, коллегия не согласна, полагая, что этот вывод сделан в противоречии с установленными по делу обстоятельствами и не имеет юридического значения для оценки правомерности требований истца, заявленных по конкретному основанию (договор займа).

Из материалов дела по иску ООО _. к ООО __., рассмотренного Арбитражным судом, не следует, что расписка Мкртчана В.Г. о получении им от Некрасовой А.А. __ рублей и обязательства получателя по возврату денежных средств были зачтены в качестве платежа по обязательству юридического лица. Более того, в решении Арбитражного суда указано, что наличный расчет путем составления расписок физическим лицом не предусмотрен договором, суммы, уплаченные таким способом, не могут быть зачтены в счет платежей по договору. Уменьшение стороной истца ООО "___" исковых требований на ___ рублей само по себе не свидетельствует, что именно спорная в настоящем деле сумма была зачтена полученной юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суждение о том, что расписка подтверждает расчет, совершенный между юридическими лицами, не доказано надлежащим образом и должно быть исключено из содержания решения. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328,330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года - изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что расписка от 05 сентября 2008 года свидетельствует о произведенном расчете между юридическими лицами по договору подряда.

В остальной части решение Тушинского районного суда г . Москвы от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: