Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-1031/13 (ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - автостоянка - памятники истории и культуры - долгосрочная аренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-1031/13

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N 11-1031

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Дом творчества "Братцево СТД"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года,

которым постановлено:

- исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Дом творчества Братцево" СТД" об обязании вывести автостоянку - удовлетворить,

- обязать ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" вывести автостоянку, расположенную на территории объекта культурного наследия___., с последующим восстановлением газона в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право вывести автостоянку, расположенную на территории объекта культурного наследия____, с последующим восстановлением газона - Департаменту культурного наследия г. Москвы - с последующим взысканием расходов с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД",

- взыскать с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере __ (_..) руб.,

установила:

Тушинский межрайонный прокурора г. Москвы, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" об обязании вывести автостоянку, расположенную на территории объекта культурного наследия ___ с последующим восстановлением газона. Дополнил заявленные требования указанием на предоставление права Департаменту культурного наследия г. Москвы вывести автостоянку, расположенную на территории объекта культурного наследия___., в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с последующим восстановлением газона, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска прокурор указал на то, что проведенной совместно с Департаментом культурного наследия г. Москвы проверкой установлено, что ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД", расположенным по адресу:___, нарушаются требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации". Департаментом Земельных ресурсов г. Москвы с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" 29.09.2006 г. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: ___ Комитетом по культурному наследию г. Москвы с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД", являющимся пользователем объекта культурного наследия федерального значения: "__.", расположенного по адресу:___.., 06.07.2006 г. подписано охранное обязательство. В соответствии с п.2.2 охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 06.07.2006 г. Дом творчества обязан содержать в благоустроенном состоянии земельный участок объекта, не допускать его использования под новое строительство или под хозяйственные нужды, не согласованные с Мосгорнаследием, однако условие охранного обязательства ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" не выполняется. В ходе проверки установлено, что на территории объекта культурного наследия ___. самовольно обустроена автостоянка, территория которой огорожена бетонным забором и уложена бетонными плитами. Департаментом культурного наследия г. Москвы направлено ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" для согласования и подписания охранное обязательство с актом технического состояния, в котором предусмотрено обязательство пользователя вывести автостоянку с последующим восстановлением газона. Также истцом указано, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы генеральному директору ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" 26.08.2011 г. за N___ внесено представление с аналогичными требованиями. ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" охранное обязательство подписано не было, автостоянка с территории объекта не выведена.

В судебном заседании помощник прокурора Почивалина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" Боголюбский О.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что автостоянка была обустроена задолго до подписания охранного обязательства, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество и вправе обустроить в целях его использования автостоянку, хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг автостоянок ответчик не ведет, демонтаж бетонных блоков и наличие газона не устранит причину создания стихийной автостоянки, прокурор не имел права на обращение с данным иском (т.1 л.д.168-173)

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы Пефтиева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указано, что на территории "Усадьбы" в ходе проверки обнаружена автостоянка, размещение такого объекта противоречит целям использования охраняемого памятника культуры, ответчик уклоняется от ликвидации автостоянки и восстановления газона, чем допускает нарушение закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (л.д. 122-124).

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы о дне слушания дела извещено представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Префектура СЗАО г. Москвы о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права, автостоянка была обустроена не самовольно и не ответчиком, ее функционирование необходимо для деятельности Усадьбы, охранное обязательство было подписано после создания автостоянки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" по доверенности Юрковой Т.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предписано отнести памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФРС от 30.08.1960 г. N _ "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР":___, расположенная по адресу:___, отнесена к числу объектов наследия федерального значения.

29.09.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, на котором находится "____" (л.д.21-34).

06.07.2006 г. между Комитетом по культурному наследию г. Москвы и ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" подписано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия (л.д.13-20).

В соответствии с п.2.2 указанного охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 06.07.2006 г. Дом творчества обязан содержать в благоустроенном состоянии земельный участок Объекта, не допускать его использования под новое строительство или под хозяйственные нужды, не согласованные с Мосгорнаследием.

Согласно п.2.6 охранного обязательства ответчик обязался нести ответственность за содержание объекта при сдаче его в аренду или передаче в доверительное управление.

В соответствии с приказом Росохранкультуры от 26.01.2011 г. N 133 были утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения в наименовании "___.", также правовой режим использования земельных участков в утвержденных границах.

Проверкой, проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Департаментом культурного наследия г. Москвы были выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации" - на территории объекта культурного наследия "__..", со стороны ул. _.. самовольно обустроена автостоянка, территория которой огорожена бетонным забором и уложена бетонными плитами (л.д.6-7,8,9,10,11-12).

26.08.2011 г. Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы генеральному директору ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" внесено представление N__ с требованием вывести автостоянку с последующим восстановлением газона (л.д.84-85).

В материалы дела представлен акт технического состояния объекта Мосгорнаследия, в котором ответчик в целях обеспечения сохранности объекта и создания благоприятных условий для его функционального использования обязан, в том числе и вывести автостоянку с последующим восстановлением газона в срок до 15.09.2011 г. (л.д.58-61).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД", являясь лицом, ответственным за надлежащее использование объекта культурного наследия, допускает нарушения федерального закона, сохраняя на территории Усадьбы означенную автостоянку.

Судом дана верная оценка всем возражениям ответчика против иска. В частности, правильным является указание на то, что момент появления автостоянки, наличие у ответчика в собственности объектов недвижимости, для использования которых требуется автостоянка, право на земельный участок, основаниями для сохранения автостоянки не могут быть признаны. Режим использования Усадьбы определен целевым назначением данного объекта и нормами закона, содержащими правила охраны памятника культуры, этими правилами размещение подобных объектов не предусмотрено, в связи с чем реализация права собственника недвижимого имущества и пользователя земельного участка не может противоречить законным правам и интересам других лиц в сфере охраны произведения садово-паркового искусства.

Ссылки ответчика на факт отсутствия у него хозяйственной деятельности по оказанию услуг автостоянки судом правильно оценены как несостоятельные, так как нарушением признано не ведение данной деятельности, а само размещение и сохранение автостоянки на территории объекта культурного наследия.

Верным является и вывод суда о наличии у прокурора права обращаться в суд с рассмотренным иском, поскольку он связан с защитой прав граждан Российской Федерации на ознакомление с Усадьбой, которая представляет историческую и культурную ценность для всего народа и страны.

Рассуждения ответчика о нецелесообразности ликвидации автостоянки, потому что на ее месте вновь будет организована другая стоянка носят неконструктивный и надуманный характер, от выполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния переданного им памятника культуры ответчика не освобождают.

Все приведенные выводы решения построены на правильно и верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при точном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в отзыве и в ходе рассмотрения дела, им дана оценка в решении, которую коллегия признала правильной.

Утверждения ответчика о том, что в целях использования памятника культуры для проведения экскурсий необходима автостоянка, коллегия принять во внимание не может, поскольку выводов решения о незаконности размещения автостоянки в настоящее время эти аргументы не опровергают. Представитель ответчика не лишен права поставить данный вопрос перед соответствующим органом исполнительной власти и после вынесения обсуждаемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы представления не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: