Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1032/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - страховая сумма - застрахованный - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1032/13

Судья: Андреева Т.Е.

Гр. дело N 11-1032

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Федосеева М.А. по доверенности Пискарева А.В.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федосеева __. в возмещение вреда, причиненного в условиях дорожно-транспортного происшествия, _.. рублей _. копеек, судебные издержки __ рубля, а всего _.. (__) рубль _ копеек,

- в остальной части иска отказать,

установила:

Федосеев М.А. обратился в суд с иском к Кочевой В.М. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2010 г. в 08 час. 45 мин. на __. произошло ДТП с участием трех транспортных средств из-за нарушения пункта _. Правил дорожного движения РФ Кочевой В.М., управлявшей автомобилем __. государственный регистрационный знак __. ОАО "РГС-Столица" (ныне ООО "Росгосстрах"), где застрахована автогражданская ответственность водителя Кочевой В.М., выплачено страховое возмещение в размере __. руб_.. коп. Вместе с тем расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составляют __.. руб. _. коп, автомобиль в результате аварии утратил товарную стоимость на сумму __ рублей, истцом понесены расходы по оплате расчета УТС в сумме __ рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба _.. руб. _. коп, утрату товарной стоимости __. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере __ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности __ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере __. рублей.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность Кочевой В.М. не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования по полису N __. серия __. от 17 июля 2009 года с лимитом ответственности до __. рублей.

В судебном заседании представитель истца Пискарев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кочева В.М., не оспаривая своей вины в причинении истцу ущерба, вместе с тем полагает, что вред подлежит возмещению ООО "Росгосстрах", где ее ответственность застрахована, при этом указала, что при определении размера вреда следует исходить из калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части размера взысканного возмещения и судебных расходов просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Федосеева М.А., его представителя по доверенности Пискарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда в части выводов о взыскании возмещения ущерба со страховой компании законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части размера возмещения и судебных расходов, как постановленного в указанной части при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2010 г. в 08 час. 45 мин. на __.. произошло ДТП с участием трех транспортных средств из-за нарушения пункта _. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля __ государственный регистрационный знак ___ Кочевой В.М.

Ответчик Кочева В.М. в судебном заседании не отрицала факта нарушения ею в условиях ДТП от 19 мая 2010 года Правил дорожного движения РФ, что явилось, причиной причинения вреда истцу.

Согласно заключению ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" N __.. от 21 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства __ госномер ___ _..года выпуска, собственником которой является истец Федосеев М.А. с учетом износа деталей в 13,72 % составляет _.. руб. _. коп (л.д.163-165). Первоначально ООО "Автоконсалтинг плюс" размер восстановительного ремонта был определен в __. руб. _. коп (л.д.156-157) с учетом осмотра автомобиля от 31 мая 2010 года (л.д. 154-155). 09 июня 2010 года произведен дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 160-162), по результатам которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля __. госномер ___, __. года выпуска в условиях ДТП 19 мая 2010 года составляет ___ руб __ коп. Допущенная описка в заключении в указании владельца транспортного средства - __ вместо Федосеева __. не влечет ничтожность данного заключения, составленного именно по результатам осмотра поврежденного автомобиля __ госномер __.

Кроме того, из материалов выплатного дела ООО "Росгосстрах" по факту ДТП от 19 мая 2010 года следует, что Федосееву М.А. выплачено страховое возмещение в размере __.. руб. __ коп (л.д. 122, 158-159,166-167).

Истцом представлены доказательства фактических расходов на ремонт автомобиля в виде заказ-нарядов и платежных документов, из которых усматривается, что расходы истца составили __. рубль _. копейки (л.д.61-66).

При разрешении спора суд сделал правильный вывод о возложении обязательства по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости на страховую компанию в пределах лимита ответственности, установленного договорами об ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности, заключенными между двумя соответчиками.

С доводами представителя истца о взыскании УТС с причинителя вреда коллегия не согласна, полагая его юридически ошибочным, поскольку указанная сумма составляет убытки потерпевшего и в пределах лимита должна быть взыскана со страховщика.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении стоимости ремонта, подлежащей взысканию, заслуживают внимания.

Законом установлено право потерпевшего получить возмещение причиненного вреда в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предоставленным доказательствам истец произвел ремонт автомашины, оплатил его стоимость, перечень замененных деталей и ремонтных воздействий не противоречит калькуляции стоимости предполагаемого ремонта, составленной по заказу страховщика. Поэтому истец вправе получить возмещение не из стоимости лишь предполагаемого, а по цене реально произведенного ремонта, что составляет его реальные убытки. При этом в целях недопущения неосновательного обогащения в виде приобретения новых деталей взамен тех, что имели определенный процент износа на момент ДТП, уплаченная сумма подлежит уменьшению на установленный процент износа замененных деталей.

По заключению ООО "АВТОКОНАЛТИНГ ПЛЮС" процент износа деталей составляет 13,72% (л.д.163-164). Таким образом, стоимость ремонта, подлежащего взысканию, составит __. рублей _.. копеек: __.. (стоимость деталей и материала) - __.. (процент износа деталей) + __. (стоимость работ).

Лимит ответственности страховщика по двум договорам составляет __. рублей, что следует из содержания этих договоров (л.д.116-117). Вывод решения об иной сумме - в __.. рубля является ошибочным, эта сумма составляет стоимость транспортного средства страхователя.

Из установленного лимита страховщиком было выплачено истцу _. рублей _. копеек, осталась невозмещенной сумма __. рублей _.. копейка (___), каковая и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца. Дополнительными убытками истца являются его расходы на составление отчета по определению размера утраты товарной стоимости в сумме __ рублей и составление доверенности в сумме _.. рублей.

В силу ст. 98 и 100 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему за счет проигравшей спор стороны судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям в сумме __ рублей _.. копейки. Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом продолжительности и сложности проделанной работы и могут быть взысканы в сумме __. рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера сумм, взысканных в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оформление доверенности и оплаты госпошлины. В остальной части решение суда является законным, оснований к его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.2. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года - изменить в части размера сумм, взысканных в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оформление доверенности и оплаты госпошлины, изложив решение в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" а пользу Федосеева __ возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере __. рублей _. копейки, __ рублей в счет возмещения расходов на представителя, расходы на оплату госпошлины в сумме __ рублей _.. копейки, а всего __. (_..) рублей _. копейки.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: