Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1040/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - предмет залога - проценты за пользование кредитом - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1040/13

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. Дело N 11-1040

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Трафимовой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Трафимовой Е.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.02.2007 года N ----, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Трафимовой Е.В.

Взыскать с Трафимовой Е.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N ---- от 06.02.2007 года в размере ---- долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ----- путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную-продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в ---- коп.

установила:

Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Трафимовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ---- долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировал тем, что Трафимова Е.В. 06 февраля 2007 года заключила с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ---- долларов США на срок 242 месяца с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу ----. Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ----долларов США. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств являлась вышеуказанная квартира. Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, систематически нарушая сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом вопреки условиям договора, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по нему, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО ВТБ 24 по доверенности Архипенко А.Ю. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трафимова Е.В.в суд не явилась, о дне суда извещалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Трафимова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В судебную коллегию Трафимова Е.В. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО ВТБ 24 Архипенко А.Ю. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тарфимовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО ВТБ 24- Архипенко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из положений ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2007 года между истцом ЗАО ВТБ 24 и ответчиком Трафимовой Е.В.был заключен кредитный договор N ----, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме --- долларов США на срок 242 месяца с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 47-60). В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 61-67). Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу ----, которая является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.4. кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере --- долларов США (л.д. 68).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Как усматривается из расчета, представленного истцом (л.д. 7-21), задолженность ответчика по состоянию на 04 августа 2011 года составляет --- долларов США, из которых --- долларов США - задолженность по кредиту; ---- долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; --- долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; --- долларов США - пеня за просрочку возврата.

Оснований считать расчет задолженности неверным у суда не имелось, ответчиком расчет задолженности оспорен не был.

Принимая во внимание значительный размер сумм просроченных платежей, а также длительный период просрочки, суд обоснованно признал допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.

В соответствии с п.п. ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Как предусмотрено п.п. 2.4, 2.5. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной (л. д. 75-80).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствий с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что Трафимова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -----, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 69-73) и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 74). На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка. При этом права банка как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной от 06.02.2007 года, выданной истцу 13.02.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Залогодателем по договору об ипотеке выступила Трафимова Е.В., предметом залога являлась вышеуказанная квартира по адресу: ----

Поскольку обязательства Трафимовой Е.В. перед истцом не выполнены, адресованные ей требования истца о досрочном истребовании задолженности (л. д. 81) оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ----, собственником которой является ответчик Трафимова Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судом учтено экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ---- коп. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась специалистом имеющим необходимое образование, специальные познания и имеющим значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость квартиры подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях по продаже сходных объектов недвижимости и Федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно определил ее в соответствий с законом исходя из 80 % рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в экспертном заключении, что составляет ---- коп. х 80 % = ---- коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что ответчик был извещен судом по месту постоянного жительства ( л.д. 26, 301) в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Ссылка на то, что ответчик сообщила суду о перемене своего адреса в заявлении от 22.12.2011 г., несостоятельна, поскольку данное заявление было подано об отмене заочного решения суда ( л.д. 163).

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности, указанным истцом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ни суду первой инстанции , ни суду апелляционной инстанции иного расчета, который свидетельствовал бы о неверном расчете задолженности истцом, ответчиком представлено не было.

Ссылка на неправомерную уплату банку денежных средств в счет комиссии за выдачу кредита, не может быть принята во внимание, учитывая,что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части взимания комиссии заявлены не были, и возможность обращения в суд с самостоятельным иском ответчиком не утрачена.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком доводы, которые приведены в настоящее время в апелляционной жалобе, суду заявлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Трафимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи