Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-1041/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - плата за жилое помещение - задолженность - регистрация по месту жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-1041/13

Судья суда первой инстанции:Лапин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-1041

26.02.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Яковлева Ю.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Яковлева Ю.М. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность

в размере ---- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

--- руб., а всего --- коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО " Юнисервис" обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.М.о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Яковлев Ю.М. является собственником квартиры N --- в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -----. Между ответчиком и истцом был заключен договор N ---- от 01.07.2006 г. об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги Яковлеву Ю.М., а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с сентября 2009 г. по январь 2011 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере ---- руб., которую ответчик не погасил. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере --- руб.

В судебном заседании представитель истца Гирфанова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Яковлев Ю.М. , ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителей Яковлева Ю.М.- Котляровой А.В., Котлярова Д.С., поддержавших доводы жалобы , представителя ООО "Юнисервис"- Дубинского Э.Д.- возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Яковлев Ю.М. является собственником квартиры N --- в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -----( л.д. 10-12). Согласно представленному истцом расчету (л.д.-5-7) задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальныхуслуг за период с сентября 2009 г. по январь 2011 г. составила ---- руб., правильность данного расчета не опровергнута.

Исходя из установленных обстоятельств и норм ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность, а также на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы по оплате истцом госпошлины в размере ----- руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период с 01.09.2009 г. по 31.01.2011 г. истец не являлся надлежащей управляющей организацией, т.к. в 2008 г. было создано ТСЖ " Удальцова 69,77", плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период производилась ответчиком в пользу ТСЖ " Удальцова 69,77", не подтверждена правомерность требования истцом платежей за указанный период.

В заседании судебной коллегии 12.02.2013 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов.

В заседании судебной коллегии 26.02.2013 г. было отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных истцом, учитывая, что они могли быть представлены суду первой инстанции, а также в приобщении справки от ТСЖ " Удальцова 69,77", полученной ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда.

Как следует из объяснений сторон, ТСЖ " Удальцова69,77" было создано в 2008 г., но до 31.01.2011 г., пока не была передана техническая документация от ООО " Юнисервис", ООО " Юнисервис" фактически продолжало осуществлять предоставление услуг.

Данные обстоятельства усматриваются также из представленных копий постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N ---, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. по делу N ---.

Доводы ответчика о том, что он производил оплату за техническое облуживание и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 31.01.2011 г. ТСЖ " Удальцова 69,77", доказательствами не подтверждены.

Ссылка на оплату 50000 руб., произведенную 07.10.2011 г. ТСЖ " Удальцова 69,77" от имени Кузнецовой В.П., на платежные поручения от 10.10.2011 г., от 16.09.2011 г. о перечислении платежей физических лиц по договору N ---- с ТСЖ " Удальцова 69, 77" , не является подтверждениемоплаты ответчиком требуемых истцом платежей за спорный период, поскольку в указанных документах не имеется сведений о том, за что конкретно производилась оплата, договор N ---- не представлен.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что ответчик был извещен судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ по месту его постоянного проживания, которое было им определено регистрацией по месту жительства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи