Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1042/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - квартира - снятие с регистрационного учета - постоянное жительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1042/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-1042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Уколовой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-1042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Уколовой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уколовой Н.В. к Корешковой С. Е., действующей в интересах несовершеннолетней К., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Уколова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Корешковой С.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К., о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

_, и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем указанной выше государственной квартиры на условиях социального найма. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства ее несовершеннолетние дочери - У. и К, а также несовершеннолетняя К., не являющаяся членом ее семьи. Последняя по спорному адресу никогда не проживала, в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг та не несет. Она считает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Просила признать несовершеннолетнюю не приобретшей право пользования жилым помещением и снять последнюю с регистрационного учета.

Истец Уколова Н.В и ее представитель по доверенности - Назарова Н.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Корешкова С.Е., действующая в интересах несовершеннолетней К., и ее представитель по доверенности - Арунов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ответчик была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, являясь дочерью брата истца, проживавшего в спорной квартире. В настоящее время в силу возраста несовершеннолетняя К. не имеет возможности самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение, однако это не лишает ее права пользования данной квартирой, где она периодически проживала до смерти своего отца.

Ответчик Управление ФМС России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адресованном суду письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Уколова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно защитил в данном споре лишь несовершеннолетнюю дочь ответчика, оставив без внимания нарушенные права ее несовершеннолетних детей.

Выслушав Уколову Н.В. и ее представителя - Назарову Н.В., поддержавших доводы жалобы, Корешкову С.Е. и ее представителя - Арунова А.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как было установлено судом, в государственном жилом помещении - квартире N _ по адресу: _, зарегистрированы по месту постоянного жительства истец Уколова Н.В., ее несовершеннолетние дочери - У. и К., а также несовершеннолетняя дочь ответчика - К., которая была вселена в спорную квартиру _ года своим отцом - К., впоследствии умершим _ года.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что несовершеннолетняя К. по спорному адресу никогда не проживала и в квартиру не вселялась, ее вещей в жилом помещении не имеется и она фактически проживает с матерью по другому адресу. Ранее проживать со своим отцом К. не могла, поскольку последний страдал алкоголизмом и вел асоциальный образ жизни, создав в занимаемой им комнате антисанитарные условия.

Ответчик же Корешкова С.Е., возражая против заявленных требований, указала, что ее дочь была вселена в жилое помещение на законных основаниях, являясь дочерью брата истца, а в силу своего возраста в настоящее время самостоятельно проживать в квартире не может, что не лишает ее соответствующего права пользования.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Факт не проживания несовершеннолетней К. в спорной квартире после смерти своего отца - К. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку вселение К. несовершеннолетней носило законный характер.

Также судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о вынужденном характера непроживания несовершеннолетней К. в спорном жилом помещении, поскольку, не достигнув совершеннолетнего возраста, местом жительства К. применительно к статье 20 ГК РФ является место жительства ее матери.

По изложенным выше основаниям, с доводами истца о проживании несовершеннолетней со своей матерью по иному адресу, что влечет удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может.

Также судебная коллегия не находит обоснованными и доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство основанием для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением являться не может.

Доводы истца о нарушении судом прав и законных интересов ее детей, судебная коллегия находит необоснованными.

Как пояснили судебной коллегии стороны, несовершеннолетняя К. право на приватизацию жилого помещения использовала, в связи с чем претендовать на приватизацию доли в спорном жилом помещении наравне с детьми истца не может.

Права детей истца на проживание в спорной квартире также не могут нарушаться К., поскольку, как уже было указано выше, последняя с ответчиком Корешковой С.Е. проживает по иному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: