Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-1053/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - квартира - право владения - распоряжение имуществом - отказ от договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-1053/13

Судья Гаврилина С.А. гр. дело N 11-1053/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Кремера Д.К. - Горькова А.Л.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

удовлетворить иск Успенского Э.Н. к Кремер Д.К., действующему в своих интересах и интересах ., . года рождения о прекращении права пользования жилым помещением, обязании освободить квартиру, снятии с регистрационного учета.

Прекратить право пользования Кремер Д.К., Филиной М.Д., . года рождения жилым помещением по адресу: ..

Обязать Кремер Д.К. освободить квартиру по адресу: ..

Снять Кремер Д.К. и Филину М.Д. . года рождения с регистрационного учета по адресу: ..

Взыскать с Кремер Д.К. в пользу Успенского Э.Н. госпошлину в сумме .руб.

У С Т А Н О В И Л А

Успенский Э.Н. обратился в суд с иском к Кремер Д.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филиной М.Д., в котором после уточнения заявленных требований просил прекратить право пользования жилым помещением, обязать освободить квартиру, снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что будучи собственником спорной квартиры, заключил с ответчиком 06.11.2008 года договор безвозмездного пользования спорной квартирой, согласно которому Кремер Д.К. был зарегистрирован в ней. 30.08.2011 года истцом ответчику было направлено заявление об отказе от договора, которое было получено Филиным Д.К. 23.09.2011 года. До настоящего времени Филин Д.К. спорное жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся, кроме того, без согласия Успенского Э.Н. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Кремер Д.К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался.

Представитель отделения по району Дорогомилово ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кремер Д.К. - Горьков А.Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что о рассмотрении судом дела Кремер Д.К. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не смог реализовать свои процессуальные права, связанные с представлением доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Кремер Д.К. - Горькова А.Л. в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, представителя Успенского Э.Н. - Дюканову О.В., Старостину Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, отмене не подлежащем, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорной квартиры N36, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т., д. 3, является Успенский Э.Н.

06 ноября 2008 года между Успенским Э.Н. и Филиным (Кремер) Д.К. заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, на основании которого 07 ноября 2008 года Кремер Д.К. был в ней зарегистрирован.

24 августа 2011 года Успенский Э.Н. уведомил Кремера Д.К. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой N., путем направления ему заявления, в котором просил освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течении трех месяцев со дня получения данного заявления.

Как следует из материалов дела вышеуказанное письмо Кремер Д.К. получил 23 сентября 2011 года.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, верно применив положения вышеприведенных правовых норм, положения ст. 689 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Успенского Э.Н. подлежат удовлетворению, поскольку о расторжении договора безвозмездного пользования на основании которого ответчик занимал спорное жилое помещение, Кремер Д.К. был уведомлен своевременно, каких - либо иных правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у Кремера Д.К. и его дочери не имеется.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении судом дела Кремер Д.К. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не смог реализовать свои процессуальные права, связанные с представлением доказательств, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд в полном объеме обязательства по извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела исполнил путем неоднократного направления по известному адресу судебных извещений, также ему направлялись факсограммы и телефонограммы 17 и 19 апреля 2012 года. Таким образом, положения ст. 113 ч. 1 ГПК РФ судом были соблюдены.

В апелляционной жалобе не имеется доводов о нарушении судом норм материального права, не было указано на их нарушения и в заседании судебной коллегии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского о районного суда Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кремер Д.К. - Горькова А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи