Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1055/13 (ключевые темы: лекарственные средства - возмещение вреда здоровью - расходы - страховая сумма - прожиточный минимум)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1055/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N11-1055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2013 г.г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А., с участием прокурора Поставничевой М.К., при секретаре Скобляковой С.В.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе ИП Бондаренко В.И., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решениеДорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г., которым постановлено:

Иск Волошиной Валентины Даниловны к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ИП Бондаренко В.И. о возмещении вреда здоровью - удовлетворить.Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волошиной Валентины Даниловны страховое возмещение в размере. рублей, судебные расходы в размере .рубля . копеек.Взыскать с ИП Бондаренко Владимира Ивановича в пользу Волошиной Валентины Даниловны в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, судебные расходы в сумме . рублей . копеек, а всего сумму в размере . рублей .копеек.Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме. рублей . копеек.Взыскать с ИП Бондаренко В.И. в доход государства государственную пошлину в размере. рублей . копеек

УСТАНОВИЛА:

Волошина В.Д. первоначально обратилась в суд с иском к Калентьеву П.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,указывая в обоснование своих требований, что 21 мая 2008 г. в 11 часов 15 минут

ответчик Калентьев П.М., управляя автомобилем марки "." гос.рег.знак

., следовал по дворовой территории Кутузовского пр-та г.Москвы, и в районе

от дома 10 до дома 8, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра,

совершил наезд на Волошину В.Д., в результате чего последняя получила телесные

повреждения: закрытый, субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением

отломков, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести.

Истица просила взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Калентьева П.М. расходы на томографию в размере 8000 рублей, на дополнительный уход в размере. рублей, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" единовременно денежные средства в счет компенсации утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения с 21 мая 2008 года по день вынесения решения суда, а также обязать Калентьева П.М. и ОСАО "РЕСО-Грантия" производить ежемесячные выплаты до момента восстановления трудоспособности в счет компенсации утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в размере. рублей, моральный вред в размере . рублей, расходы на оперативное лечение по замене тазобедренного сустава в размере . рублей, расходы на лекарственные средства в размере .рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере . рублей, почтовые расходы в размере . рублей .копеек, на юридическую консультацию в размере. рублей.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. исковые требования Волошиной В.Д. удовлетворены частично.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2012 года по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Бондаренко В.И.

Определением суда от 26.06.2012 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика Калентьева П.И. на ИП Бондаренко В.И., Калентьев П.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 29.06.2012 года требования истицы о единовременном взыскании денежных средств в счет компенсации утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения с 21 мая 2008 года по день вынесения решения суда, взыскании расходов на оперативное лечение по замене тазобедренного сустава в размере. рублей, а также в части взыскания ежемесячных выплат до момента восстановления трудоспособности в счет компенсации утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в размере. рублей, выделены в отдельное производство.

С учетом последних уточнений требований по настоящему делу, ВолошинаВ.Д.просила взыскать с ИП Бондаренко В.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на томографию в размере.рублей, на дополнительный уход в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, расходы на лекарственные средства в размере . рублей, расходы на массаж в размере . рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере . рублей, почтовые расходы в размере. рублей . копеек, расходы на представителя в размере . рублей ( л.д.105).

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ИП Бондаренко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты суммы в размере. рублей . копеек, в остальной части иск не признал.

Третье лицо Калентьев П.М. и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Бондаренко В.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В апелляционном представлении Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы просит отменить решение суда в части взыскания с ИП Бондаренко В.И. дополнительных расходов, взыскав сумму этих расходов в размере 22317 руб. 56 комп с ОСАО " РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное определение судом размера подлежащих взысканию дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья истицы.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Волошиной В.Д., ее представителя Герасиной И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителей ИП Бондаренко В.И.- Бондаренко М.В. , Плотникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поставничевой М.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2008 года в 11 часов

15 минут Калентьев П.М., управлял автомобилем марки ".", государственный

регистрационный знак., следовал в городе Москве в дворовом проезде

Кутузовского проспекта от д. 10 к д. 8 , двигаясь задним ходом, совершил наезд на

истицу, причинив ей вред здоровья средней тяжести (л.д.7).Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года занарушение правил дорожногодвижения, повлекшее причинение вреда здоровьюсредней тяжести, водитель КалентьевП.М. был подвергнут административному наказаниюв виде штрафа в размере 2500 рублей( л.д.7).

В результате ДТП Волошина В.Д. получила закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы , проведенной с 16.03.2011 г. по 13.04.2011 г., имеющей ссылки также на судебно-медицинскую экспертизу от 26.06.2008 г.

Калентьев П.М. на момент причинения вреда работал по трудовому соглашению от 01.01.2008 года у индивидуального предпринимателя Бондаренко В.И. (ИП Бондаренко В.И.)( л.д.136,142).

Учитывая наличие вины в ДТП Калентьева П.М., нахождение его в то время в трудовых отношениях с ИП Бондаренко В.И., суд на основании ст. 1068 ГК РФ пришел к правильному выводу о привлечении к ответственности по возмещению причиненного истице вреда здоровью ИП Бондаренко В.И.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в указанных в ст. 1085 ГК РФ видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается ( п.27).Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат ( п.1 ст. 1085 ГК РФ)( п.17).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п.1 ст. 1081 ГК РФ)( п.19).

При вынесении решения суд счел возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на посторонний уход в размере. руб., расходов на оплату массажа . руб., расходов на лекарства в сумме . руб., расходов на томографию в размере . руб.

Учитывая,что Волошина В.Д., 1931 года рождения, является инвалидом 2 группы, одинокая, родственников не имеет, передвигается в инвалидном кресле, суд пришел к выводу о взыскании расходов на посторонний уход за весь заявленный истицей период.

Однако вопреки требованиям ст.ст.67,86 ГПК РФ судом не дано оценки проведенной по делу в период с 16.03.2011 г. по 13.04.2011 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 43-46), согласно выводам которой, в связи со случаем от 21.05.2008 г. Волошина В.Д. нуждалась в бытовом уходе с 07.06.2008 г. по 21.10.2008 г. ( в течение 5 месяцев).

Исходя из данных выводов экспертизы, которые не опровергнуты, возмещению истице подлежат расходы на бытовой уход в течение 5 месяцев за период с июня по октябрь 2008г.

Учитывая, что истица после стационарного лечения нуждалась в своевременной и качественной помощи по уходу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о возможности взыскания фактически понесенных истицей расходов на бытовой уход.

Согласно представленному истицей договору ( л.д. 81), стоимость предоставленного ей бытового ухода за период с июня по октябрь 2008 г. составила сумму. руб. (. руб. (июнь 2008 г.)+ . руб. ( июль 2008 г.)+. руб.( август 2008 г.)+. руб. (сентябрь 2008 г.)+. руб.(октябрь 2008г.)=.руб.).

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается нуждаемость истицы в бытовом уходе в течение 5 месяцев, судебная коллегия считает, что возмещению за предоставленный истице уход подлежит сумма. руб., а не заявленная сумма .руб.

Нуждаемость истицы в постороннем уходе в течении всего заявленного периода и невозможность получения такой помощи бесплатно, материалами дела не подтверждены.

Судом удовлетворены в полном объеме требования истицы о возмещении расходов на лекарства в сумме. руб.

Однако судом также не учтены выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым не все указанные в исковом заявлении медикаменты , подлежали приему в связи со случаем от 21.05.2008 г. В связи со случаем от 21.05.2008 г. Волошина В.Д. нуждалась в следующих медикаментах: сонопакс, кетанов в таблетках и в ампулах, шприцы для инъкций, траумель мазь, хондроксит, пенталгин, мовалис, алфлутоп, дискускомпозитум раствор, тромбоасс ( л.д.45-46).

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что расходы на лекарства подлежат возмещению в сумме. руб. . коп. ( л.д. 194).

Исходя из представленных чеков, на приобретение, указанных в заключении судебной экспертизы медикаментов, истицей было затрачено . руб. . коп. ( л.д.18-26).

Таким образом, возмещению истице подлежат расходы на медикаменты, в которых она нуждалась в связи со случаем от 21.05.2008 г., в размере. руб. . коп.

Из сведений, имеющихся в заключении судебной экспертизы, а также из сведений, имеющихся в медицинской карте Волошиной В.Д. из городской поликлиники N 57 г. Москвы, которая была обозрена в заседании судебной коллегии, следует, что Волошиной В.Д. в период после 21.05.2008 г.по 2010 г. назначались ЛФК и массаж.

Учитывая нуждаемость истицы в ЛФК и массаже, проведение которых осуществлялось истице на дому на основании заключенных ею договоров, суд пришел к выводу о взыскании понесенных расходов на ЛФК и массаж в сумме. руб. за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г.( л.д. 54-58).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того , что истица нуждалась в получении данной помощи на дому, т.к.передвигается в инвалидном кресле, сведений о проведении истице в этот период ЛФК и массажа бесплатно , в материалах дела не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истице расходов на томографию в сумме 8 000 руб., поскольку данная услуга не могла быть оказана истице по программе ОМС в течение нескольких месяцев, в то время как, учитывая возраст истицы и ее состояние здоровья, данный вид медицинской помощи был ей необходим незамедлительно.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 1085 ГК РФ возмещению истице подлежат следующие расходы:на бытовой уход. руб., на приобретение лекарств . руб. . коп., на массаж и ЛФК . руб., на томографию . руб., всего . руб. . коп.

Как следует из материалов дела, ответственность Калентьева П.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", согласно полису ОСАГО ААА0134017534. Страховая выплата была определена страховщиком в сумме. руб. . коп. ( л.д. 88-89), но сведений о выплате этой суммы истице не имеется.

Поскольку подлежащая взысканию в возмещение причиненных повреждением здоровья расходов не превышает лимит ответственности по ОСАГО, на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в размере. руб. . коп. подлежит взысканию с ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Учитывая, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, подлежит взысканию со страховщика, не имеется оснований для взыскания с ИП Бондаренко В.И. суммы расходов в возмещение вреда здоровью, заявленных в соответствии со ст. 1085 ГК РФ по настоящему делу.

Суд обоснованно на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истицы, вызванных полученными телесными повреждениями, пришел к выводу о взыскании с ИП Бондаренко В.И. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере. рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд правильно в соответствии с нормами ст.ст. 94,98 ГПК РФ признал подлежащими возмещению истице судебных расходов в размере. руб. . коп., из которых расходы на юридические услуги составляют . руб., почтовые расходы-. руб.. коп., расходы на ксерокопирование -. руб. , но учитывая, что лицом, подлежащим к привлечению к ответственности в связи с причинением вреда здоровью истицы, является ИП Бондаренко В.И. данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с него.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОСАО " РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме. руб. . коп., а с ИП Бондаренко В.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме . руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Бондаренко В.И. о том, что он не был извещен о дне суда, противоречит материалам дела ( л.д.156), в судебном заседании он участвовал через своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятелен.

С доводом апелляционного представления о том, что при определении подлежащих возмещению расходов на уход истицы следует руководствоваться Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласиться нельзя, поскольку спорные правоотношения не связаны с социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Волошиной В.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ИП Бондаренко В.И. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волошиной В.Д. страховое возмещение в размере. руб.. коп.

Взыскать с ИП Бондаренко В.И. в пользу Волошиной В.Д. компенсацию морального вреда в размере. рублей, судебные расходы в сумме . руб.. коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в сумме.руб. .коп.

Взыскать с ИП Бондаренко В.И. госпошлину в доход государства в сумме . руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу, апелляционное представление в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи