Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-10628/12 (ключевые темы: просроченная задолженность - заем - кредитный договор - погашение кредита - день просрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-10628/12

Судья Демочкина О.В.

Дело N 11- 10628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Полянской Т.К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года /в редакции определения от 20.08.2012 г./, которым постановлено:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полянской Талии Кафисовны в пользу открытого акционерного общества "Бин Банк" задолженность по кредитному договору N LEN 00186 П/К от 17 августа 2007 года в размере ... (_.) евро 87 центов по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины - 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей 02 коп.,

установила:

ОАО "Бин Банк" обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Полянской Т.К. задолженность по кредитному договору N LEN 00186 П/К от 17 августа 2007 года в размере ..., 87 евро (в том числе, 9924, 17 евро - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 1157, 34 евро - сумма просроченной задолженности по процентам; 1032, 36 евро - пени на сумму просроченной задолженности; 30 евро - штраф за возникшую задолженность); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8212 руб. 02 коп., ссылаясь на невыполнение ответчицей обязанности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО "Бин Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Полянская Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчицы, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 17.08.2007 года между сторонами заключен договор N LEN 00186 П/К, согласно которому Полянской Т.К. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1_ евро сроком до 17.08.2012 года под 15 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 30 евро за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки

Полянская Т.К. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 09.12.2010 года у неё образовалась задолженность в размере ..., 87 евро (в том числе 9924, 17 евро - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 1157, 34 евро - сумма просроченной задолженности по процентам; 1032, 36 евро - пени на сумму просроченной задолженности; 30 евро - штраф за возникшую задолженность).

Разрешая спор судом правомерно учтены требования ст. ст. 819, 810, 307, 811 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, поэтому она обоснованно с учетом содержания ст. 307 ГК РФ взыскана с ответчика.

Судебная коллегия согласилась с определенной судом ко взысканию суммой долга, поскольку расчет суммы основного долга, проведенный судом, является верным.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно взыскана сумма денежных средств в пользу истца в размере ...,87 евро, в том числе 9924, 17 евро - сумма задолженности, 1157, 34 евро (сумма просроченной задолженности по процентам); 1032, 36 евро (пени на сумму просроченной задолженности); 30 евро - штраф за возникшую задолженность.

Довод жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации Полянской Т.К. по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Лазенки, д. 32, кв. 60, которые возвращались за истечением срока их хранения.

Довод жалобы о наличии технической описки в резолютивной части решения суда первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения, поскольку определением суда от 20.08.2012 г. указанная техническая описка исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи --