Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1062/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ОСАГО - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1062/13

Судья: Стольникова М.В.

Гражданское дело N 11-1062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Борзова Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Борзова Е.В. к Дегтяреву Н.Б. о возмещении ущерба отказать.

установила:

Борзов Е.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву Н.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** года у д.*** по ул. *** по вине Дегтярева Н.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу по правилам ОСАГО страховое возмещение, однако, в связи с большим размером вреда, истец просил взыскать с ответчика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные и почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Дегтярев Н.Б., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Борзов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ограничение судом его прав на возмещение ущерба, причиненного ответчиком незаконно, а отсылка к ст.ст. 927, 931 ГК не может быть положена в основу решения, поскольку указанные нормы закона содержат рекомендательный характер в части предъявления материальных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в *** у дома *** по ул. *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегтярева Н.Б. и автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Борзову Е.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дегтярева Н.Б., нарушившего ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принадлежащий ответчику автомобиль марки "***", государственный номер *** на момент совершения ДТП был застрахован полисом ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

*** года истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

*** года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет возмещения вреда от ДТП от *** года *** руб.

Не согласившись с определенным ООО "Росгосстрах" размером ущерба, истец обратился в ООО "ЭкспертЦентр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила *** руб.

Исковые требования предъявлены истцом к причинителю вреда Дегтяреву Н.Б. ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представитель истца исковые требования в ходе судебного разбирательства не уточнил.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 927, 931 ГК РФ, ч.3 ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Дегтяреву Н.Б.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответственность Дегтярева Н.Б. за причинение вреда имуществу потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах", при этом, размер причиненного истцу ущерба, возмещение которого возложено на страховщика в силу закона, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхования ответственности в *** руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: