Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1088/13 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - полномочия представителя - неправильное применение норм процессуального права - продление срока - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1088/13

Судья: Иванов В.В.

Гр.дело N11-1088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Гурьянова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить ответчику Гурьянову В.В. и представителю ответчика Агаханяну К.Р. их апелляционные жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Гурьянову В.В. о выселении.

13 июля 2012 года ответчиком Гурьяновым В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставлена без движения по основаниям, указанным в ст. 322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 27 августа 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гурьянов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Возвращая апелляционную жалобу на указанное выше решение, суд исходил из того, что в установленный срок от ответчика Гурьянова В.В. апелляционная жалоба не поступила. Апелляционная жалоба представителем ответчика Агаханяном К.Р. была подана по истечении установленного судом срока 03 сентября 2012 года.

Кроме того, суд также указал на то, что к апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Агаханяном К.Р. не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как о направлении определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и о получении указанного определения ответчиком Гурьяновым В.В.

Таким образом, судом не был предоставлен заявителю разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием в качестве одного из оснований для возврата апелляционной жалобы отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст.ст.322, 323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и не может являться самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы в силу положений ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, учитывая изложенное, суду надлежит рассмотреть вопрос о продлении сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. отменить.

Дело направить в Люблинский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: