Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1090/13 (ключевые темы: сейфы - претензии - исправное состояние - временное пользование - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1090/13

Судья Зайцева О.Д. Дело N 11-1090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Фёдоровой Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тингаева Н.В., Курапова В.В. по доверенностям Руновского А.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Тингаева Н.В. и Курапова В.В. к ОАО "ОТП Банк" о возмещении ущерба и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тингаев Н.В. и Курапов В.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "ОТП Банк" о возмещении ущерба в размере *** евро, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска истцы сослались на то, что 27.01.2011 г. между Кураповым В.В. и ОАО "ОТП Банк" в лице начальника отдела расчетных операций Дополнительного офиса "БЦ "Зубовский бульвар" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N ***, по условиям которого банк предоставил Курапову В.В. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N *** для хранения ценностей и документов, в который Курапов В.В. поместил *** евро, принадлежащие Тингаеву Н.В.

28.03.2011 г. Дополнительный офис "БЦ "Зубовский бульвар" был закрыт и банковский сейф N *** перемещен в Дополнительный офис "***" по адресу: ***. По поручению Тингаева Н.В. 11.04.2011 г. Курапов В.В. приехал в ДО "***" для того, чтобы убедиться, что денежные средства были перемещены в сохранности и забрать часть денег. Однако после того, как было произведено комиссионное вскрытие индивидуального банковского сейфа в связи с утратой Кураповым В.В. ключа от сейфа, денежных средств в нем не оказалось. При комиссионном вскрытии индивидуального банковского сейфа N *** было обнаружено, что контрольная полоса имеет повреждение в виде затертых последних цифр. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец Тингаев Н.В. признан потерпевшим.

Истцы полагают, что в связи с тем, что ответчиком не принято достаточных мер по охране сейфа, банк несет ответственность за причиненный истцам ущерб.

Истцы Тингаев Н.В., Курапов В.В., их представитель по доверенности и ордеру адвокат Руновский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Костина А.С. и Орешкина Ю.С. иск не признали, указывая, что в рамках исполнения своих обязанностей по договору банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, совершил все необходимые мероприятия и предпринял все необходимые меры для исключения возможности проникновения в депозитарий и доступа к ячейкам иных лиц без ведома арендатора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Тингаева Н.В.и Курапова В.В. по доверенности Руновский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Курапов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тингаева Н.В., представителя Тингаева Н.В. и Курапова В.В. по доверенностям и ордеру адвоката Руновского А.В., представителей ОАО "ОТП Банк" по доверенностям Костину А.С. и Орешкину Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2011 г. между Кураповым В.В. и ОАО "ОТП Банк" в лице начальника отдела расчетных операций Дополнительного офиса "БЦ "Зубовский бульвар" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N *** (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил Курапову В.В. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N ***, состоящий из корпуса сейфа и вложенной в него кассеты для хранения ценностей и документов, сроком аренды сейфа до 26.04.2011 г.

Согласно условиям Договора банк принял на себя обязанности предоставить клиенту сейф и ключ во временное пользование в исправном состоянии; содержать сейф в исправном состоянии; охранять его от каких-либо посягательств со стороны третьих лиц; обеспечить клиенту (его доверенному лицу) возможность доступа к сейфу в соответствии с режимом работы банка; фиксировать факт каждого доступа клиента (его доверенного лица) к сейфу в журнале посещений; не разглашать третьим лицам сведений о самом клиенте, его доверенном лице, номере его сейфа, а также о самом факте предоставления сейфа, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 п. 2.1.9 Договора)

Пунктом 6.2 Договора аренды предусмотрено, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа.

По условиям п. 6.1. Договора банк несет ответственность за сохранность сейфа.

Из пояснений истца Курапова В.В. следует, что 27.01.2011 г. он, по поручению Тингаева Н.В., поместил в банковский сейф N *** денежные средства в сумме *** евро, принадлежащие Тингаеву Н.В.

Согласно записям в журнале посещений Дополнительного офиса "БЦ "Зубовский бульвар", за период с 27.01.2011 г. по 09.02.2011 г. Курапов В.В. неоднократно посещал сейф N ***, производил вскрытие сейфа, каждый раз сейф и кассета были осмотрены клиентом и уполномоченным представителем банка, кассета опечатывалась бумажной полосой с подписью и проставленным на полосе номером, о чем в журнале сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями Курапова В.В. и сотрудником банка - Таличкиной Л.В.

В судебном заседании Курапов В.В. не оспаривал свои подписи в журнале посещений и сделанные записи, пояснив, что при каждом посещении он предъявлял свой паспорт, договор аренды индивидуально банковского сейфа и ключ от сейфа уполномоченному работнику банка. Во время посещений сейф и кассета находились в исправном состоянии, целостность бумажной полосы нарушена не была, каких-либо претензий в адрес Банка со стороны Курапова В.В. не поступало.

10.03.2011 г. Приказом N *** Дополнительный офис "БЦ "Зубовский бульвар" ОАО "ОТП Банк" был закрыт, с 25.03.2011 г. с 16 часов обслуживание клиентов было прекращено, о чем Курапов В.В. был уведомлен письменным сообщением.

8.04.2011 г. Кураповым В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 27.01.2011 г., согласно которому сейф N *** находится в специально охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: ***.

8.04.2011 г. Курапов В.В. обратился в банк в связи с утратой ключа от банковской ячейки N ***, указав при этом в заявлении, что дополнительного сейфа взамен не требует, претензий к банку не имеет.

11.04.2011 г. согласно Распоряжению N *** "О вскрытии индивидуального банковского сейфа в Дополнительном офисе "***", в присутствии Курапова В.В. дубликатом ключа было произведено комиссионное вскрытие индивидуального банковского сейфа N ***, во вскрытом сейфе ценностей не обнаружено. По факту вскрытия ячейки N *** был составлен Акт, подписанный Кураповым В.В., согласно которому арендатором подтверждено, что контрольная наклейка не нарушена.

11.04.2011 г. Курапов В.В. обратился с претензией к президенту ОАО "ОТП Банк", указывая, что 11.04.2011 г. при вскрытии банковской ячейки N *** она оказалась пуста, вложенные Кураповым В.В. ценности отсутствовали.

19.04.2011 г. Курапов В.В. обратился с заявлением к президенту ОАО "ОТП Банк" о неправомерном изъятии из арендуемой им банковской ячейки ценностей.

При этом, как правильно указал суд, в заявлениях не сказано о размере пропавших ценностей и принадлежности их Тингаеву Н.В.

В связи с поступившей претензией от Курапова В.В., службой безопасности банка проведено внутренне расследование, по результатам которого в рамках исполнения договора аренды с Кураповым В.В. нарушений не установлено.

01.06.2011 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств из сейфа N *** в ОАО "ОТП Банк", по которому Тингаев Н.В. был признан потерпевшим.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку в силу ст. 922 ГК РФ банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа. Кроме того, как обоснованно суд указал в решении, истцами не доказан размер заявленного вреда.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, принято во внимание, что никаких объективных доказательств в подтверждение факта помещения и нахождения в ячейке N *** денежных средств в размере *** евро суду не представлено и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не нашедшего законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель истцов Руновский А.В. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности размера ущерба. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому данный довод поводом к отмене решения являться не может.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении судом ходатайстве о приобщении к материалам дела психофизического исследования, подтверждающего основания иска, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное исследование, по мнению судебной коллегии, на выводы суда не влияет и их не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст.67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что Банк не исполнил обязательств по контролю за доступом в банковское хранилище, не приняв достаточных мер безопасности, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суд исследовал данный довод и обоснованно отклонил за недоказанностью.

Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о наличии повреждений бумажной полосы, выявленных в ходе вскрытия сейфа, поскольку сам Курапов В.В., как правильно указал суд в решении, не ссылался на данное обстоятельство ни в своей претензии, ни в заявлении на имя президента Банка, ни в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: