Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-10961/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - застрахованный - страхование гражданской ответственности - страховая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-10961/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-10961

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавского А.В. по доверенности Алтухова А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2012г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Журавского __ к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме,

установила:

Журавский А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан __., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Горстрах". В обоснование иска указал на то, что 28 декабря 2011 на ___ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __., государственный регистрационный знак __. под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля __, государственный регистрационный знак __.. под управлением водителя __.., автомобиля __., государственный регистрационный знак __., под управлением__.., автомобиля __., государственный регистрационный знак ___ под управлением __.. и принадлежащего на праве собственности __ и автомобиля __., государственный регистрационный знак ___ под управлением __ В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель_..., нарушивший п. __ ПДД РФ. Ответственность__., как указано в справке о ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности __.. в ЗАО "МАКС". При проверке данного полиса на сайте РСА, истец выяснил, что он выдавался не ЗАО "МАКС", а компании ООО "Горстрах". Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного имущества. Согласно заключению ООО "Коммерц-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля __.., государственный регистрационный знак __. составила с учетом износа __ руб. _ коп.

В связи с указанным истец просил взыскать с РСА в счет возмещения ущерба _.. руб. _. коп., стоимость услуг оценки в размере __ руб., услуги эвакуатора в размере __ руб., услуги представителя в размере __ руб., услуги нотариуса в размере __ руб., почтовые расходы в размере _.. руб. _. коп., и оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алтухов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовал. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в РСА отсутствует информация о передаче бланка полиса__... Страховщик ЗАО "МАКС" не заключало указанный договор, а ООО "Горстрах" также не могло заключить указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанном бланке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что наличие обязательств страховщика ООО "Горстрах" доказано имеющимися документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Алтухова А.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г N 40 -ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2011 на __.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___, государственный регистрационный знак __. под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля __., государственный регистрационный знак __. под управлением водителя __.., автомобиля __., государственный регистрационный знак __.., под управлением __.., автомобиля __, государственный регистрационный знак __ под управлением _.. и принадлежащего на праве собственности __ и автомобиля __., государственный регистрационный знак __.. под управлением __. (л.д.10-11).

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель __..., нарушивший п. _. ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Ответственность __..., как указано в справке о ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности __. в ЗАО "МАКС" (л.д.10).

При проверке данного полиса истец выяснил, что он выдавался не ЗАО "МАКС", а компании ООО "Горстрах" (л.д.8).

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Истец обратился в РСА, но в компенсационной выплате ему было отказано в связи с тем, что согласно материалам административного дела страховой полис __. был заключен ЗАО "МАКС". Однако РСА располагает информацией, что данный бланк был отгружен страховой компании ООО "Горстрах". Вместе с тем страховщик ООО "Горстрах" указанный договор не заключал, а ЗАО "МАКС" не могло заключить договор на указанном бланке. (л.д.56).

Ни подлинника, ни заверенной надлежащим образом копии полиса __.., ни иных доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик ООО "Горстрах" обязался при причинении __ при управлении 28 декабря 2011 года автомобилем марки __, государственный регистрационный знак ___., вреда имуществу потерпевшего, осуществить страховую выплату на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" в материалах дела не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у РСА обязанности по выплате страхового возмещения.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с этими выводами согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводом суда о недоказанности наличия договора страхования, заключенного с ООО "Горстрах". Однако новых доказательств представитель истца не приводит, ссылается на те документы, которые судом исследованы и оценены. Коллегия не может согласиться с подобными доводами, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: