Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-1101/13 (ключевые темы: рента - завещательное распоряжение - квартира - временное исполнение обязанностей - наследственная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-1101/13

Судья Федюнина С.В.

гр.д.N11-1101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

удей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Пономаревой С.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Суслина А.В. Медведевой С.П. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Суслина А.В. к Быковой И.Л. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора ренты, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании недействительным завещательного распоряжения и свидетельства о праве собственности на наследство, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Суслина А.В. в пользу Быковой И.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей _ копеек.

установила:

Истец, согласно уточненному исковому заявлению просит установить факт принятия им наследства после смерти Суслина В.Г., умершего _.. г.; признать недействительным договор ренты, заключенный _. г. между Быковой И.Л. и Суслиным В.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: _.; погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N _. в отношении этой квартиры; включить квартиру в наследственную массу после смерти Суслина В.Г. и признать за истцом право собственности на нее. А также признать недействительным завещательное распоряжение от _. г. в отношении вклада по счету _. в пользу Быковой И.Л., свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от _. г. в отношении денежного вклада, выданное Быковой И.Л.; взыскать с Быковой И.Л. в его (истца) пользу неосновательное обогащение в сумме _. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что _. г. умер Суслин В.Г., которому он приходится внуком и наследником по закону. Сын Суслина В.Г. отец истца Суслин В.В. умер _. г. Других наследников по закону первой очереди к имуществу умершего нет. Умершему Суслину В.Г. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: __. г. Суслин В.Г. составил завещание в отношении указанной квартиры в пользу истца. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако заявление нотариус не принял, так как на тот момент истец не располагал документами, подтверждающими родство, наследственное дело открыто не было. Истец фактически принял наследство после смерти деда, но 30.08.2011 г. при обращении в регистрирующие органы узнал, что правообладателем спорной квартиры на основании договора ренты от _. г. является Быкова И.Л., которой выдано также свидетельство о праве на наследство от _. г. на денежные средства в сумме _. рублей на основании завещательного распоряжения от _. г. Полагает, что Суслин В.Г. при подписании договора ренты и завещательного распоряжения не отдавал себе отчета в своих действиях, т.к. состоял на учете в ПНД, являлся инвалидом второй группы, в _. г. перенес тяжелейшую травму.

Истец Суслин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности Медведева С.П. иск поддержала.

Ответчик Быкова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Пономарева С.В. иск не признала.

Третье лицо ВРИО нотариуса г. Москвы Щукиной Н.С. - Худокормова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Россрестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Суслина А.В. - Медведева С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ВРИО нотариуса г. Москвы Щукиной Н.С. Худокормова Е.В., представитель Управления Росреестра г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Быковой И.Л. адвоката Пономареву С.В., ордер N 092042 от 28.02.2013г.), представителя Суслина А.В. Медведеву С.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец Суслин А.В. является внуком Суслина Виктора Григорьевича, умершего _. г. (л.д.7).

Суслин А.В. постоянно с 22.04.1998 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: _. (л.д.13).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью _.кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенную по адресу: _., в которой постоянно зарегистрированы: Быкова И.Л. с 26.02.2003 г., Бурцева Е.И. с 24.03.2005 г., Бурцев И.И. с 03.11.2005 г. (л.д.70). Суслин В.Г. был зарегистрирован по этому же адресу с 14.12.1984 г., выписан _. г. по смерти.

11.12.2002 г. между Суслиным В.Г. (получатель ренты) и Быковой И.Л. (плательщик ренты) заключен договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав 23.12.2002 г. за N _., по условиям которого получатель ренты передает квартиру, находящуюся по адресу: г_. бесплатно в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Квартира принадлежит получателю ренты (Сулину В.Г.) на основании договора передачи от _. г. и свидетельства о праве на наследство по закону от _. г.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Быковой И.Л. на спорную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от _. г. (л.д.47).

Согласно завещательному распоряжению от 30.08.2003 г. Суслин В.Г. завещал свой вклад по счету N _., хранящийся в универсальном дополнительном офисе N _. Люблинского отделения Сбербанка России, Быковой И.Л.(л.д.76).

По завещанию от _. г. Суслин В.Г. завещал квартиру, расположенную по адресу: _. Суслину А.В. По состоянию на _. г. данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.11).

_. г. нотариусом г. Москвы Васильевой Л.В. по заявлению Быковой И.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершего Суслина В.Г. (л.д.63-82).

16.08.2011 г. Багдасаровой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В., Быковой И.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, находящийся в дополнительном офисе N _.Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N _. с остатком вклада по состоянию на 10.12.2010 г. в сумме _. рублей _. коп. (л.д.78).

Суслин В.Г. являлся инвалидом _ группы, инвалидность установлена бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье (л.д.45).

Из справки Центрального архива документов о трудовой деятельности граждан г. Москвы следует, что Суслину В.Г. _. г. была установлена 3 группа инвалидности, в _.г. Суслину В.Г., _., инвалиду _ группы, рекомендовано предоставить ручной труд, не на высоте, не у движущихся механизмов, без подъема тяжестей, с неполным рабочим днем (л.д.192-193).

Проверяя доводы истца Суслина А.В. о том, что Суслин В.Г. на момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием иждивенца от _. г. и завещательного распоряжения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, суд допросил свидетелей ...... и назначил по делу судебную психолого - психиатрическую экспертизу.

Из заключения комиссии _. следует, что в связи с отсутствием в меддокументации полных объективных сведений (клинического описания психического состояния Суслина В.Г.) в интересующие суд периоды, решить вопрос о степени выраженности имевшихся у него изменений психики и определить способность (неспособность) понимать значение своих действий руководить ими "на момент подписания договора ренты _. г. и на момент завещательного распоряжения от _ г." не представляется возможным; в представленных судом материалах не содержится достаточных сведений, позволяющих однозначно оценить состояние интеллектуальных функций Суслина В.Г. ( в том числе вероятность наличия дефектов памяти), а также оценить его индивидуально- психологические особенности (в том числе вероятность наличия повышенной внушаемости и подчиняемости, дефектов воли) и., соответственно, степень их влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых обстоятельствах 23.12.2002 г. и 30.08.2003 г. (л.д.210-215).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок Суслин В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также и доказательств того, что им фактически принято наследство после смерти Суслина В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство после смерти своего деда Суслина В.Г., поскольку последний оставил предметы личного гардероба - пиджаки, свитера, головной убор, норковую шубу, часы, которыми истец пользовался после его смерти, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку достаточных доказательств того, что указанные предметы были переданы истцу после смерти Суслина В.Г., не имеется. Имущества, относящегося к наследственной массе, за исключением денежного вклада, судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок умерший Суслин В.Г. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суслин В.Г. являлся инвалидом второй группы, состоял на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства, в 1955 г. перенес тяжелейшую травму головы во время работы на строительных объектах г. Москвы, в связи с чем на момент подписания договора ренты _. г., а также завещательного распоряжения _. г. не отдавал отчет своим действиям, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Все эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

С учетом представленных доказательств, достаточных оснований для признания договора ренты с пожизненным содержанием иждивенца _. г., а также завещательного распоряжения 30.08.2003 г. недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении способности/неспособности осуществлять юридически значимые действия Суслиным В.Г. в иной юридически значимый период - 23.12.2002 г., а не на дату заключения договора ренты - _.. г., а заключение комиссии экспертов _.. было дано с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" также не могут повлечь отмену решения.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Булавенко Н.Д., который показал, что исследованный экспертами период сделкоспособности Суслина В.Г. охватывает как дату 11.12.2002 г., так и дату 23.12.2002 г. Данное суду заключение актуально и на предмет способности Суслина В.Г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию на дату 11.12.2002 г.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, допустимости и взаимной связи принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суслина А.В. Медведевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи