Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1122/13 (ключевые темы: жилой дом - арест - постоянное проживание - садовое некоммерческое товарищество - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1122/13

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-1122

16 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Сорокина И.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Сорокина И.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу по иску Косовец В.Д. к Сорокину И.Н., Сорокиной С.Л. о взыскании денежных средств приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на земельный участок по адресу: Московская область, _ район, _ с.о., дер. _, кадастровый N _ . Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2009г. приняты меры обеспечения иска на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, _ район, _ с.о., дер. _ , СНТ "_", уч. _, расположенные в дер. _ , д. _, также жилой дом по адресу: Московская область, _ район, сельское поселение _, д. _, пер. _ , д. _ . Сорокин И.Н. обратился в суд с заявлением, просил отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то обстоятельство, что арест на указанное имущество был наложен в целях обеспечения иска, но данный жилой дом является для него местом постоянного проживания, он там зарегистрирован, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, пояснил, что ответчик пытался исполнить решение суда, хотел реализовать имущество с участием истца и передать ему деньги, истец от действий по исполнению решения суда уклоняется.

Истец с заявлением не согласился, пояснил, что решение до сих пор не исполнено, ответчик реализовал свое имущество иным лицам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сорокин И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу по иску Косовец В.Д. к Сорокину И.Н., Сорокиной С.Л. о взыскании денежных средств приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на земельный участок по адресу: Московская область, _ район, _ с.о., дер. _, кадастровый N _ . Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2009г. приняты меры обеспечения иска в виде ареста на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, _ район, _ с.о., дер. _, СНТ "_", уч. _ , расположенные в дер. _, д. _, также жилой дом по адресу: Московская область, _ район, сельское поселение _, д. _, пер. _, д. _ .

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010г. иск Косовца В.Д. удовлетворен частично. Взыскано с Сорокина И.Н. в пользу Косовца В.Д. денежные по договору от 01.01.2006г. в размере _ руб., по договору от 10 ноября 2006г. - _ руб. по расписке от 20 сентября 2007г.- _ руб., а всего - _ руб. Взыскано с Сорокиных И.Н., С.Л. солидарно в пользу Косовца В.Д. денежные средства по договору от 02 мая 2007г. в размере _ руб., расходы по госпошлине _ руб., а всего _ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011г. в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области к Сорокину И.Н., Сорокиной С.Л. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N _ площадью 1200 кв.м. и жилой дом площадью 233,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. _ , д. _, пер. .., д. _. отказано.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правилами части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7.06.2010г., которым исковые требования Колсовец В.Д. удовлетворены, вступило в законную силу 14.09.2010г., поэтому имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Кроме того, решением Мытищинского районного суда г. Москвы отказано судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок.

Решением указанного суда установлено, что согласно домовой книги Сорокин И.Н. зарегистрирован в спорном доме 03.06.2010г., Сорокина С.Л. зарегистрирована в спорном доме 18.01.2011г. Регистрация Сорокина И.Н. была произведена в спорном доме до вынесения решения 07.06.2010г. Хорошевским районным судом г. Москвы. Спорный дом- юридически является единственным местом жительства Сорокиных И.Н. и С.Л.

В силу ст.1 ч.5 ЗК РФ установленоединство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, обратить взыскание на земельный участок отдельно от дома - не представляется возможным.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчикам, если это жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска в отношении жилого дома и земельного участка, являются неправильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. отменить. Постановить по делу новое определение. Отменить меры обеспечения иска, примененные на основании определениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2009г. и от 25.05.2009г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N _ площадью 1200 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., г. _, д. _, пер. _, д. _ .

Председательствующий:

Судьи: