Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11265/12 (ключевые темы: наступление страхового случая - ненадлежащий истец - подведомственность споров - защита прав - ипотечное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11265/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Красавина И.А.

гр.д. N 11-11265

22 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Вуля М.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1868/12 по иску Вуля М.М. к СОАО "ВСК" о взыскании в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) страховой суммы;

УСТАНОВИЛА:

Вуль М.М. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая. Банк ВТБ-24 (ЗАО) привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 20.04.2012 г. представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора до вынесения по делу решения 20.04.2012 г. судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку уточнённые исковые требования заявлены ненадлежащим истцом - уточнённое заявление подано в защиту прав третьего лица, тогда как данное право истцу не предоставлено.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Вуль М.М. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вуля М.М. по доверенности Авксентьева М.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц (т.2, л.д.47), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался п.1 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать денежные средства в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО), тогда как ему не предоставлено право выступать в его защиту. Одновременно суд указал, что из представленного заявления усматривается, что имеется спор между 2-мя юридическими лицами - Банком ВТБ-24 (ЗАО) и СОАО "ВСК", который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку изначально в суд обратился Вуль М.М. с иском к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая; данное дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности; Вуль М.М. не исключён из числа истцов, не признан ненадлежащим истцом; его требования подлежат рассмотрению судом в установленном законом порядке. При прекращении производства по делу суд не принял во внимание правоотношения между сторонами; не учёл, что между Вулем М.М. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключён кредитный договор, в исполнение условий которого Вуль М.М. заключил договор о комплексном ипотечном страховании с СОАО "ВСК". С учётом неправильного определения правоотношений между сторонами суд постановил незаконное определение о прекращении производства по делу. При этом суд сделал необоснованный вывод об изменении подведомственности спора.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи