Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-1135/13 (ключевые темы: кадастровая стоимость земельного участка - государственная кадастровая оценка - государственный кадастр недвижимости - разрешенное использование - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-1135/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 11-1135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года по заявлению А. Н. об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области о внесении сведений о кадастровой стоимости земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ и просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в сумме __ руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в сумме _.. руб. _.. коп. за один квадратный метр, просил обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, которая существовала до внесения изменений.

В ходе рассмотрения дела требования второго пункта заявления Сергеенкова А.Н. были изменены, заявитель просил суд обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения относительно кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 25 апреля 2011 года приобрёл _ долю в праве собственности земельного участка по адресу: Московская область, _.., общей площадью 475 332 кв.м, для ведения сельхозпроизводства; в соответствии с ранее выданным кадастровым паспортом данного земельного участка удельный показатель стоимости одного квадратного метра земли составлял на момент приобретения _. руб. _.. коп., однако в феврале 2012 года данный показатель составил уже _. руб. _. коп. за один квадратный метр. Данное указании стоимости одного квадратного метра земельного участка в размере _. руб. _.. коп. за один квадратный метр и внесение данной стоимости в государственный кадастр недвижимости заявитель считает незаконным, т.к. государственная оценка стоимости земельного участка не проводилась и основания для внесения изменений в кадастр в отношении стоимости одного квадратного метра отсутствовали, кадастровая оценка земельного участка после изменения его вида разрешённого использования не проводилась, применение к данному участку Распоряжения Минэкологии МО от 23 декабря 2009 года N_.. и Приказа Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N222, по мнению заявителя, неправомерно, нарушает его права, создало условие для изменения налоговой базы в большую сторону и увеличения налогового бремени для заявителя.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что нарушена процедура определения кадастровой стоимости земельного участка в отношении первого заявленного для рассмотрения требования в соответствии с Приказом Росземкадастра от 26 августа 2002 года N П/307 "Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений". Требования заявителя по пункту 2 заявления основаны на ст. 66 ЗК РФ и рыночной стоимости одного квадратного метра земельного участка в сумме _. руб. _.. коп., которая определена в соответствии с представленным со стороны заявителя отчётом.

Представитель заинтересованного лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в суд не явился.

Заинтересованные лица- Е.М., А.И. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении заявленных А.Н. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности С.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявитель А.Н. и его представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу А.Н. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, доказательств подтверждения его невозможности явиться в судебное заседание 06 февраля 2013 года судебной коллегии не представлено. О факте извещения представителя заявителя С.В. следует из текса поступивших письменных дополнений к апелляционной жалобе

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по МО по доверенности И.А., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме, так и в произвольной.

На основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года А.Н. по договору купли-продажи приобрёл право собственности на _ долю в праве собственности земельного участка по адресу: Московская область, __., площадью 475 332 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельхозпроизводства, право собственности было зарегистрировано 27 мая 2011 года. Заинтересованные лица Е.М. и А.И. являются собственниками указанного земельного участка в размере _ доли в собственности каждая.

Постановлением главы с/п _. _. района Московской области от 02 ноября 2011 года N_. вид разрешённого использования данного земельного участка изменён с категории "для ведения сельхозпроизводства" на "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нём".

На 01 августа 2008 года удельный показатель стоимости указанного земельного участка составлял _ руб. _. коп. за один квадратный метр, и кадастровая стоимость земли составляла _.. руб. _ коп.

После изменения вида разрешённого использования на основании сообщения _.. района Московской области удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка был изменён и составил _. руб. _. коп. за один квадратный метр, о чём в государственный кадастр внесены изменения, стоимость земельного участка составила _.. руб. _.. коп.

Как установлено судом, данные изменения стоимости внесены на основании Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N222 (п. 2.3.1.), а также государственной оценки земельных участков, утверждённых распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009г. N121-РМ "Об утверждении результатов государственной оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области".

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

Во исполнение п.п. 11 и 13 названных Правил Приказом от 12.08.2006г. N222 Минэкономразвития РФ утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

Методические указания применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в том числе в случаях изменения вида разрешённого использования земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определённой категории земель.

Приказом Министерства экономического развития и торговли от 15.02.2007 г. N39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Пунктом 2.2.7. раздела 2 Методических указаний предусмотрено что, если построенная статистическая модель выражает зависимость удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (кадастровой стоимости земельного участка в расчете на единицу его площади) от значений факторов стоимости, кадастровая стоимость земельного участка определяется следующим образом:

- определяется удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка путем подстановки значений факторов стоимости земельного участка в статистическую модель расчёта удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов;

- определяется кадастровая стоимость земельного участка путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка.

В данном случае земельный участок заявителя ранее был учтен в государственном кадастре недвижимости в качестве земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства.

В связи с выведением земельного участка из сельскохозяйственного оборота в установленном порядке был изменён вид его разрешённого использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. В связи с этим, как правильно указал суд в решении, в его отношении действуют Результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, утверждённых распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009г. N121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области".

Указанным Распоряжением установлен средний уровень кадастровой стоимости садоводческих, огороднических и дачных объединений по муниципальным районам, городским округам, согласно которому средний уровень кадастровой стоимости по Раменскому району Московской области составил _.. руб. __ коп.

Расчёт кадастровой стоимости земельного участка заявителя произведён путём умножения среднего удельного показателя для субъекта РФ на площадь земельного участка, которая составила ___ руб.

Такой порядок определения кадастровой стоимости земельного участка применён Управлением Росреестра по Московской области на основании п. 2.4. Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006г. N222 (ред. от 02.11.2009г.) "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка", которым предусмотрено, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка при упорядочении его границы, изменение вида разрешённого использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или выявление ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи, происходят после 1 января года проведения государственной кадастровой оценки земель и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормативными документами, суд пришёл к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных А.Н. требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Управление Росреестра по Московской области при определении кадастровой стоимости земельного участка правомерно действовало в соответствии с требованиями Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, вышеназванных Методических указаний, Административного регламента исполнения государственной кадастровой оценки земель.

Соглашаясь с выводами суд о соответствии действий Управления Росреестра по Московской области требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении методики государственной кадастровой оценки земельного участка заявителя. Данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда об отказе заявителю в требовании об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения относительно кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении указанного требования заявителя, суд правомерно исходил из того, что оно по своей сути сводится к обязанию изменить внесенные в государственный кадастр сведения о кадастровой стоимости земельного участка, однако действия по изменению кадастровой стоимости земельного участка не признаны незаконными. По мнению заявителя, в государственный кадастр должны быть внесены сведения о рыночной стоимости его земельного участка, рыночная стоимость земельного участка будет отражать его реальную стоимость, а также должна использоваться для определения налоговой базы для исчисления налога. Однако, спор в отношении установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии со ст. 66 ЗК РФ должен рассматриваться в рамках отдельного судопроизводства в общеисковом порядке.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении процедуры определения кадастровой стоимости земельного участка заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы жалобы о лишении заявителя права на обращение в суд иском о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, учитывая наличие данного решения, являются несостоятельными. Данный спор рассмотрен судом в порядке Главы 25 ГПК РФ, никаких правовых выводов относительно указанного требования заявителя в решении не содержится. Более того, суд разъяснил в решении право заявителя на обращение в суд с данным требованием в рамках отдельного судопроизводства в общеисковом порядке.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: