Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-1151/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - гражданская ответственность - договор добровольного страхования - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-1151/13

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-1151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ОАО "СК МСК"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012г.,

которым постановлено:

- иск ООО СК "Цюрих" к ОАО "Страховая группа МСК", Пронько __ о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично:

- взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба _.. руб. _. коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере __ руб. _. коп., а всего __ руб. _ коп.,

- в остальной части - в удовлетворении иска отказать,

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к "Страховая группа МСК", Пронько __ о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчиков ОАО "СГ МСК", Пронько Т.В. в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба __ руб.; расходы по оплате госпошлины в размере __ руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 07.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства __.., г.р.з. ___ под управлением Пронько Т.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю __.., г.р.з. __., застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств __. по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Пронько Т.В. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт ТС __., г.р.з. __., составляют __ руб., во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N __ от 26.08.2009 г. на сумму __ руб., N _.. от 11.02.2010 г. на сумму __ руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ___, в связи с чем ОАО СГ "МСК" несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы __. руб. В досудебном порядке ОАО СГ "МСК" произвело в пользу ООО СК "Цюрих" частичную выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере __. руб. (л.д. 2-4)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления и ходатайства от 10.07.2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме (л.д. 3,101).

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду со стороны ответчика не представлено.

Ответчик Пронько Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно ранее представленным представителем ответчика по доверенности Долговой О.А. письменным возражениям от 29.06.2012 г. относительно заявленных исковых требований, ответчик просил полностью отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика Пронько Т.В., мотивируя тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Пронько Т.В. была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису __.., в связи с чем ОАО "СГ МСК" несет ответственность по произведению страховой выплаты в пределах суммы __ руб. Также Пронько Т.В. с ОАО СГ "МСК" был дополнительно заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису

__.. сроком с 22.07.2008 г. по 21.07.2009 г. с расширением суммы покрытия причиненного ущерба до __. руб. Таким образом, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает общей страховой суммы по полисам __. и __.., сумма возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ОАО "СГ МСК" (л.д.95-96).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что ими выплачено страховое возмещение по двум полисам Пронько Т.В. в полном объеме, помимо истца, возмещение получено другим водителем, чья машина была повреждена в том же ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Пронько Т.В., ее представителя по ордеру и доверенности Романько Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в суд участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою

ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу

потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение

недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2009 г. в 08 час. 55 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства __.., г.р.з. __. под управлением Пронько Т.В., и транспортного средства __., г.р.з. __.. под управлением __.., что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2009 года (л.д. 18-19), протоколом __ об административном правонарушении (л.д. 20), постановлением __ по делу об административном правонарушении (л.д.21)

Протоколом __ об административном правонарушении, постановлением __ по делу об административном правонарушении установлено, что Пронько Т.В. нарушила п.п. _. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена _.. КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной__, г.р.з. __, под управлением водителя __

В результате ДТП автомобиль __, г.р.з. __, принадлежащий _... на праве личной собственности, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18, 19), актом осмотра транспортного средства от 14.04.2009 г. (л.д. 22-23).

Согласно счету на оплату N _. от 22.06.2009 г. (л.д. 24-26), заказ-наряду N__ от 22.06.2009 г. (л.д. 27-30), счету-фактуре N __ от 22.06.2009 г. (л.д. 31-34), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля __., г.р.з. __. составила __. руб., по счету N _.. от 01.02.2010 года - __ руб. _ коп.(л.д.38).

Таким образом, неправомерными действиями Пронько Т.В. причинен вред _.. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины потерпевшего.

Автомобиль __., г.р.з__.., застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства __ от 22.12.2008 года в ООО СК "Цюрих" по риску КАСКО (л.д. 8).

Во исполнение обязанности по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, 26 августа 2009 года ООО СК "Цюрих" выплатил страховое возмещение в размере __ руб. и в размере __ руб. _ коп., путем перечисления денежных средств на счет ___ в качестве оплаты за ремонт автомобиля ___, г.р.з. __., что подтверждается платежным поручением N __ (л.д. 42) и платежным поручением N __ (л.д.43), а всего ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере __. руб. _.. коп. Поэтому право требования возмещения ущерба перешло к организации истца в порядке суброгации в пределах произведенной выплаты.

При определении размера действительного ущерба, причиненного действиями Пронько Т.В., суд учел процент износа замененных в ходе ремонта деталей поврежденной автомашины и признал, что ущерб составил __ рублей, что соответствует заключению ООО "РОСЭСПЕРТАВТО" о величине технического износа транспортного средства (л.д.44-45). В указанной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства _.., г.р.з. __.., застрахована в ОАО СГ "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом___.., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую сумму __. руб., что подтверждается полисом __.. (л.д.79).

28 января 2010 года и 04 августа 2010 года ЗАО "МСК-Стандарт" перечислило на счет ООО СК "Цюрих Ритейл" страховое возмещение за ущерб в связи с ДТП в сумме __. руб. и __. руб., что подтверждается платежными поручениями N __ (л.д. 47-48). Таким образом, суммарный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил __. руб., невозмещенной суд признал сумму в размере __. рублей (___).

При определении надлежащего ответчика суд верно учел, что Пронько Т.В. застраховала риск наступления своей гражданской ответственности в ОАО СГ "МСК" на общую сумму __.. руб., поэтому ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в размере лимита ответственности должна возмещать страховая компания лица, виновного в произошедшем ДТП, то есть ОАО СГ "МСК"

Поскольку размер заявленных исковых требований не превышал размера страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ответчика Пронько Т.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика ОАО "СГ МСК" госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере __.. руб.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" не согласен с выводом суда о взыскании с этой организации возмещения ущерба, утверждая, что лимит выплаты по договорам с Пронько Т.В. ими уже исчерпан, поскольку ими выплачено возмещение еще одному пострадавшему - водителю _.. в сумме _.. рублей и __ рублей, с учетом выплат, направленных ООО СК "Цюрих" в общей сумме __ рублей, перечисленная сумма составила __ рублей, предусмотренные по двум договорам страхования гражданской ответственности.

Представитель Пронько Т.В. и ответчик Пронько Т.В. в письменных и устных возражениях против апелляционной жалобы полагали, что пределы застрахованной гражданской ответственности по двум полисам составляют _. рублей (__.), установление безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме _.. рублей является незаконным.

Оценив позицию сторон и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Таким образом, приведенными нормами закона допускается ограничение размера страховой суммы путем установления франшизы. Под франшизой подразумевается определенная часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не подлежащая возмещению страховщиком, установленная в договоре имущественного страхования как одно из его условий или оговорок (клаузул). Условие о франшизе означает, что убытки, не достигшие установленной в договоре величины, остаются на риске страхователя и составляют долю, свободную от возмещения со стороны страховщика.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между Пронько Т.В. и ОАО "Страховая группа МСК" с установлением лимита ответственности в __ рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере выплаты по договору об ОСАО, в __ рублей (при двух и более пострадавших), то есть по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлена выплата в пределах _.. рублей. Поэтому общий размер выплат страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" по рассматриваемому ДТП в возмещение вреда, причиненного действиями страхователя Пронько Т.В., составляет __ рублей с учетом заключения ответчиком двух договоров страхования гражданской ответственности - добровольного и обязательного.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении ими обязательств в полном объеме надлежащим образом не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты коллегией во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 309, 310,401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, в данном случае на страховой компании.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал ОАО "Страховая группа МСК" представить доказательства по произведенным выплатам (л.д.107), ответчик предоставленное право не реализовал.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом дважды (в письменной и устной форме) предлагалось представителю заявителя жалобы доказать изложенные доводы с разъяснением процессуальных последствий неисполнения требований суда, для предоставления документов слушание по делу дважды откладывалось, однако соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не поступили, представитель ответчика ни в одно из судебных заседаний не явился.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом принципа состязательности процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения представителя страховой компании о произведенных выплатах в общей сумме __ рублей не доказаны, поэтому решение суда о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в пределах оговоренного сторонами лимита ответственности является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: