Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1162/13 (ключевые темы: правила страхования - страховая сумма - застрахованный - хищение - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1162/13

Судья: Дубкова О.А.

Дело N11-24099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хаушабо В.П. удовлетворить;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Хаушабо В.П. страховое возмещение в размере 351 332 руб. 29 коп., за оказание услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 руб. 32 коп., а всего 363 045 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Хаушабо В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный 29 января 2010 года между сторонами договор имущественного страхования N************* приобретенного на предоставленные ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************, по рискам "Ущерб", "Угон" . В ************* со ************* года неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль, в связи с чем ОВД района "Братеево" было возбуждено уголовное дело N26460 по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ. Поскольку ответчик, не признав факт хищения автомобиля страховым случаем на основании п. 3.4.16.,9.2.8., 9.2.11., 9.3.9.4 Правил страхования средств наземного транспорта, неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, полагал необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" 351 332 рублей 29 коп. страхового возмещения, уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 6 713 руб. 32 коп. и 5 000 рублей за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Волков Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно истолковал положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ; установленное ст.ст.432, 929, 942 ГК РФ обязательное наличие в договоре имущественного страхования соглашение о страховых случаях (п.3.4.16 Правил страхования) судом необоснованно признано противоречащим ст.963 ГК РФ; истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку принадлежащий ему автомобиль, в нарушение Правил страхования, не был оборудован стационарным механическим средством защиты "МUL-T-LOCK".

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бирюковой А.О., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом надлежаще установлено и не оспаривалось сторонами, что ************* года между Хаушабо В.П. и ЗАО "МАКС" был заключен договор имущественного страхования N*************приобретенного на предоставленные ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства в кредит автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************, по рискам "Ущерб", "Угон", на срок с 29.01.2010г. по 28.01.2011г.; в ************* со ************* года от *************неустановленное лицо похитило принадлежащий на праве собственности истцу вышеназванный автомобиль, по факту хищения 03.11.2010г.  возбуждено уголовное дело, в настоящее время приостановленное в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, право собственности истца Хаушабо В.П. на автомобиль марки "*************", государственный регистрационный знак ************* подтверждено копией паспорта транспортного средства, указанный в договоре страхования выгодоприобретатель ОАО АКБ "Росбанк" отказалось от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Хаушабо В.П., направив письменное заявление об этом (л.д.35); письмом от 23 мая 2011 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 3.4.16., 9.2.8., 9.2.11., 9.3.9.4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N*************.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд тщательно проанализировал вышеприведенные пункты Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N*************, в том числе п. 3.4.16, в соответствии с которым  не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного средства противоугонными средствами и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса) или заявления на страхование).

Учитывая положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, тот факт, что Правилами страхования хищение застрахованного транспортного средства признается страховым случаем, полис страхования принадлежащего истцу автомобиля NN************* содержит отметку о том, что страховщик несет ответственность по риску Хищение с момента установки устройства указанного в полисе, то, что п.8 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2010г. к договору указывает на то, что сигнализация на транспортное средство установлена и соответствует требованиям Страховщика, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения Хаушабо В.П. является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования последнего о взыскании страхового возмещения.

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд надлежаще исходил из п. 4.8. Правил страхования, согласно которого износ принадлежащего истцу транспортного средства за 10 месяцев с 29.01.2010г. по 03.11.2010г. составил 12,5%, из определенной сторонами стоимости транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, указанной в сумме 401 522 руб. 61 коп., на основании чего верно взыскал с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 351 332 руб. 29 коп. = 401 522,61 руб. - 50 190,32 руб., что не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

Одновременно, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика правомерно в пользу истца судом взысканы 5 000 рублей за составление искового заявления и 6713 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль, в нарушение Правил страхования, не был оборудован стационарным механическим средством защиты "*************", не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как отсутствие стационарного механического средства защиты "*************" на застрахованном транспортном средстве, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

На обстоятельства, указывающие на наличие вины выгодоприобретателя в форме умысла, представитель ответчика не ссылался, и по делу они не были установлены. По риску "Угон" автомобиль истца застрахован, факт хищения транспортного средства не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: