Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-1175/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - проездной билет - льготный проезд - коллегия адвокатов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-1175/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N11-1175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частным жалобам представителя ответчика ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" генерального директора Бокучава Г.Д., истца Ровчак Ю.М. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ровчака Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проезду представителя в связи с явкой в суд в размере 80 627,30 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2012 года принят отказ истца Ровчака Ю.М. от иска к ЗАО "Вторая риэлторская компания", ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" о признании договора недействительным, производство по делу прекращено (том 2 л.д.228-229).

Представитель ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 1 454 408,10 руб. (том 2 л.д.237-239, 270-271).

Представитель ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" Кожевников Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Ровчак Ю.М. и его представитель Кочкурова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного заявления.

Представители ЗАО "Вторая риэлторская компания", ООО "Агентство недвижимости Квартира.ру", Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Ровчак Ю.М., указывая на то, что судом не приняты во внимание и неправомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не предоставлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя; при определении размера стоимости услуг представителя судом не дана оценка целесообразности участия в судебных заседаниях Зюзинского районного суда г.Москвы адвоката Марьянкова Н.В., проживающего в г.***************, при наличии возможности привлечения любого другого адвоката или специалиста, проживающего в г.Москве, в том числе, из штата ответчика.

Представитель ответчика ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" генеральный директор Бокучава Г.Д. в своей частной жалобе также просит отменить данное определение суда в части взыскания с Ровчака Ю.М. в пользу ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что суд, в обжалуемом определении, не изложил обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату слуг представителя; судом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств дела, на основании которых был сделан вывод о чрезмерности либо неразумности понесенных расходов, в связи с чем было постановлено немотивированное определение об изменении размера взыскиваемых судебных расходов; истцом не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя, тогда как представителем ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" были представлены достаточные доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя; суд не вправе был произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя без заявления другой стороны соответствующих возражений.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения истца Ровчака Ю.М., представителя ответчика ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" по доверенности Белова А.В., поддержавших доводы своих частных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в производстве Зюзинского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску Ровчака Ю.М. к ЗАО "Вторая риэлторская компания", ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" о признании договора недействительным, производство по которому определением от 06 июля 2012 г. прекращено в связи с принятием судом отказа Ровчака Ю.М. от иска.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу интересы ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" представлял Н.В.Марьянков.

Удовлетворяя требование представителя ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из условий дополнительного соглашения N1 от 11 апреля 2012 г. к договору поручения N02-01-11 от 14 марта 2011, заключенному между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Н.В.Марьянковым, и ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (том 2 л.д.240-242, 293-295), сметы, из которой следует, что участие адвоката в одном судебном заседании составляет 60 000 руб. (том 2 л.д.242), факта оплаты данных услуг, а также из категории данного дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, принципа разумности и справедливости, обоснованно определив ко взысканию в счет стоимости услуг представителя 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, несложности рассматриваемых исковых требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя стороны, подготовленных им доказательств, расчетов, возражений ходатайств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе и в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Ровчак Ю.М. о нецелесообразности участия в судебных заседаниях Зюзинского районного суда г.Москвы адвоката Марьянкова Н.В., проживающего в г.Санкт-Петербурге, подлежат отклонению, поскольку иск им заявлен к юридическому лицу, местом нахождения которого является г.Санкт-Петербург, на что указано как в исковом заявлении самим истцом, так и в представленных учредительных документах.

Разрешая требования ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда представителя в связи с его явкой в судебные заседания, суд достоверно установил, что представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях, представил отзыв на иск, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний от 17 апреля, 15 мая, 30 мая, 15 июня, 27 июня и 06 июля 2012 г. (том 1 л.д.177-178, 191-192, 203-204, 217, том 2 л.д.193-195, 225-227).

Проанализировав представленные проездные документы о проезде Марьянкова Н.В. в указанные дни судебных заседаний из г. Санкт-Петербург в Москву и обратно на общую сумму 161 254, 60 рублей (том 2 л.д.245-256), подтвержденными также актами выполненных работ, платежными поручениями, учитывая, 15 мая и 06 июля 2012 г. названный представитель интересы ООО ЛенСпецСМО "Простроймонтаж" представлял также в Никулинском районном суде г.Москвы, суд счел возможным в данном случае с истца взыскать расходы по проезду представителя в связи с его явкой в суд в размере половины указанной суммы, что составило 80 627,30 руб., с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" генерального директора Бокучава Г.Д., истца Ровчак Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.