Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1235/13 (ключевые темы: технологическое присоединение - садовое некоммерческое товарищество - сетевая организация - потребители электрической энергии - технические условия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1235/13

Фед./судья Кабанова Н.В. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-1235

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе Шаньгина Л.Е.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаньгина Л. Е. к ОАО "МОЭСК" об обязании заключить договор о технологическом присоединении - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Шаньгин Л.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") о признании незаконным отказа в технологическом присоединении, понуждении ответчика заключить договор о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: _, земельный участок N _. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником указанного земельного участка, который не имеет технологического присоединения к электросетям, однако, в ответе ответчика от _г. истцу было необоснованно отказано в заключении договора.

Шаньгин Л.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "МОЭСК" по доверенности - Ишбульдина Л.Г. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шаньгин Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шаньгина Л.Е., возражения представителя ОАО "МОЭСК" по доверенности - Пенской А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 г.) и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Судом установлено, что Шаньгин Л.Е. является собственником земельного участка, общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, уч. _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _ г., запись о регистрации от _ г. за N _.

Председатель СНТ "Полянка" Тюльпакова И.Н. обратилась к главному инженеру Западных электросетей ОАО "МОЭСК" с заявкой от _года на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ к электрической сети ОАО "МОЭСК", с приложением списка 52 членов СНТ "Полянка", изъявивших желание подключиться к электроэнергии. В данном списке поименованы члены СНТ С., Шаньгин Л.Е.

Между СНТ "Полянка" и ОАО "МОЭСК" 17 ноября 2008 года заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети N _, согласно условиям которого, ОАО "МОЭСК" выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств СНТ "Полянка".

Согласно п. 1.3 договора, присоединение энергопринимающих устройств необходимо для энергоснабжения жилых домов _ членов СНТ "Полянка", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Чапаевка.

Между сторонами указанного договора _ года также было заключено дополнительное соглашение N 1 об утверждении новых Технических условий о технологическом присоединении жилых домов СНТ "Полянка" к сетям ОАО "МОЭСК" опосредованно через сети 6 кВ, принадлежащие ОАО "Одинцовская электросеть", поскольку границы земельного участка СНТ "Полянка" значительно удалены от точки присоединения ОАО "МОЭСК".

Истец в _ года обратился в филиал ОАО "МОЭСК" Западные электросети с самостоятельной заявкой N _ от _ г. о технологическом подключении к электросетям своего земельного участка. До настоящего времени технологическое присоединение к земельным участкам не осуществлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что Шаньгин Л.Е. в составе членов СНТ "Полянка" обратился в ОАО "МОЭСК" о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети, и обратился с индивидуальной заявкой с аналогичным требованием, однако, от коллективной заявки не отказался, соответствующих документов, требующихся для удовлетворения индивидуальной заявки ответчику не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что как объяснила в суде представитель ответчика, истец требования, установленные пунктами 4,8 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции от 29 декабря 2011г.), не выполнил, в отличие от С., который обратился с заявлением о разрешении установки собственной подстанции по индивидуальному проекту с приложением соответствующих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства истца об истребовании у ответчика заявки Шаньгина Л.Е. от _ года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии отказа истцу в заключении договора является необоснованным, так как ответчик отказался предоставить предварительный договор в котором должны быть указаны все условия подключения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ОАО "МОЭСК" по доверенности - Пенская А.В., для выполнения заявления Шаньгина Л.Е. ему необходимо отказаться от выделенных ему внутренних мощностей в СНТ "Полянка", что Шаньгин Л.Е., как он пояснил судебной коллегии, готов сделать.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи