Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1259/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - приходный кассовый ордер - возмещение расходов - представительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1259/13

Фед./судья Романцова Т.А. Дело N 11-1259

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Груздова Л.А.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Сванидзе Т. Н. в пользу Груздова Л. А. в счет возмещения расходов на услуги представителя _ рублей.

УСТАНОВИЛА:

Груздов Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Сванидзе Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, ссылаясь на то, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования Сванидзе Т.Н. были удовлетворены, но впоследствии Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года указанное решение суда было отменено, и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сванидзе Т.Н. к Груздеву Л.А. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Груздов Л.А. в суд не явился.

Представитель Сванидзе Т.Н. по доверенности - Козлякова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Груздов Л.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда находилось гражданское дело N _ по иску Сванидзе Т.Н. к Груздову Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года указанное решение было отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сванидзе Т.Н. к Груздеву Л.А. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Расходы Груздова Л.А. подтверждаются договорами представительства N _ от _ г. и N _ от _ г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от _ г. и от _ г.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сванидзе Т.Н. в пользу Груздова Л.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - Чопанова Д.Р. в размере _ руб., поскольку материалами дела подтверждается оказание юридической помощи представителем ответчика, в связи с чем суд признал указанный размер денежной суммы для оплаты за услуги представителя разумной и соответствующей объему дела, его сложности, количеству судебных заседаний и фактическому участию в них представителя ответчика.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о несогласии с размером компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: